文/水博

打開2007年綠色人物評選的網站，對第14位候選人汪永晨的介紹內容是：

北京“綠家園誌願者”負責人

　　2007年，她組織了“江河十年行”行動，計劃用10年的時間，走完川西、滇西北地區的主要河流，了解這些江河水能資源開發對環境和百姓生活的影響。

對第22位候選人章軻的介紹是：

第一財經日報高級記者

　　他曾7次進藏，6次進入可可西裏，2次踏進黑龍江東北虎自然保護區，獨自沿騰格裏沙漠實地踏訪，采寫了大量有深度和影響力的新聞報道。

我不是生態學家，不了解高級記者章軻所寫的那些所謂“有深度和影響力的報道”是什麼樣的深度和什麼樣的影響力。但是，最近這位善於采寫大量有深度和影響力報道的章軻，參加了第十四號“綠色人物”汪永晨組織的“江河十年行”之後在《第一財經日報》上發表的文章“水電開發該降溫了”，卻讓我們領教了這位高級記者的“有深度和影響力的報道”原來竟是一些有造謠深度，有汙蔑國家發展政策的影響力的報道。

“7次進藏，6次進入可可西裏，2次踏進黑龍江東北虎自然保護區”和組織參加各種生態旅遊等活動，一直被當作一些人評選綠色人物的炫耀資本。然而，據我所知，有不少青年朋友都喜歡遊山玩水的旅遊，尤其喜歡驚險刺激的原生態旅遊。但是，長時間的遊山玩水不僅需要時間，還需要大量的資金。如果沒有點特殊的本領，或者能夠通過某種關係得到某些國內外組織的資助，一般人是很難長時間的多次參加這種遊山玩水的活動，也無法支付高額的旅遊費用。綠色人物汪永晨和章軻是如何做到這一點的，我們沒有確鑿的證據不便下斷言。但是有一點是肯定的，汪永晨和章軻用來評選“綠色人物”的組織參加類似生態旅遊的“事跡”，非但不是什麼為保護環境的付出，而且是一種享受遊山玩水的特權。他們到底是如何獲得這種特權的？我們不得而知。但是，有一點是明確的，一般的人是絕對沒有這種機會的。從這一點上說，表彰這種常人可望不可即的“綠色事跡”，除了給一些得了便宜，還要賣乖的人炒作之外還有任何示範意義嗎？然而，目前的問題還不僅僅在於炫耀特權沒有意義。也有人曾經檢舉說，這些人就是依靠攻擊汙蔑國家政策、破壞國家發展，從而得到國內外極端環保組織的賞識和資助的。這些情況是否屬實，希望有關部門能認真予以查證。千萬不能讓我們的綠色人物評選，成為國內外破壞國家發展勢力的舞台和幫凶。

此外，我和很多人一樣始終也搞不明白，對於那些毫無任何專業知識可言的極端環保人士們，提倡他們到處遊山玩水的搞什麼生態旅遊，除了踐踏原始生態環境加劇了被旅遊地的生態破壞程度之外，還能有什麼實際作用？如果這些人再利用生態旅遊作為資本，編造一些謊言汙蔑國家的發展政策，就更不能不引起我們的注意了。

然而，我發現目前的事實就是這樣無情。“綠色人物”汪永晨組織的“‘江河十年行’行動，計劃用10年的時間，走完川西、滇西北地區的主要河流”，美其名曰“了解這些江河水能資源開發對環境和百姓生活的影響”。而這些人連基本的水電開發都不了解，連起碼的科技知識都不具備，他們有可能正確理解水電開發對環境和群眾生活的意義嗎？事實已經回答了這個問題。“江河十年行”的實際結果就是公開的汙蔑和反對國家的發展政策，製造輿論阻礙國家的水電開發，破壞國家以至於全球的可再生能源應用和節能減排。難道這種行為還值得我們的政府部門和新聞媒體大加吹捧嗎？。

由於職業的原因，我對水利水電方麵有比較多的了解。下麵我僅通過分析記者章軻參加汪永晨組織的“江河十年行”之後所撰寫的造謠汙蔑水電開發的文章“水電開發該降溫了”，具體的向公眾和國家有關部門說明，“江河十年行”活動的意義到底何在？

2007年12月20日綠色人物章軻在《第一財經日報》發表了署名文章“水電開發該降溫了”。這篇文章確實像綠色人物評選詞中所介紹的，很有深度、很有影響力。不過非常遺憾，有的卻是煽情的深度、有的是造謠的影響力。具體的來看該文章的兩大主要特點就是：無知的煽情和無恥的造謠。

先看“無知的煽情”

記者章軻在文章中說“連日來，我在西南地區采訪，行走在岷江、大渡河、金沙江沿岸，腦海中跳出最多的字眼竟然是“爐火正旺”。“在柏條河胥家至三道堰全長44.76公裏的河道上，要開發15級梯級電站。”。文章無疑是在明確地告訴人們，水電站開發過多了，對環境淨造成了破壞。其實這種說法非常的無知，下麵我加以簡單的說明。

四十多公裏的河道上，就要開發15級梯級電站外行人聽起來似乎很希奇。因為一般的大型水電站庫區淹沒河流的長度通常要有幾十公裏到上百公裏，像三峽水庫的淹沒長度已經超過了五、六百公裏。而實際當中除非某個水電站有特別的蓄水調節庫容要求（如三峽需要有大量的防洪庫容），往往因為需要在水電開發中減少淹沒，工程技術人員通常會有意把一個大水電站規劃分解成若幹個小型水電站。這樣每個電站都相當於沒有淹沒的徑流式的發電，土地淹沒損失一般都會很少，對河水流速的影響也會比較小，而總的發電能力可以與一個大電站相當。因此，可以說“44.76公裏的河道上，要開發15級梯級電站”恰恰是當地因地製宜的保護生態環境的需要。國內外這種通過增加水電站的梯級開發的級數，保護生態環境的例子非常多。例如，隨著國家對生態環境保護要求的提高，我國大渡河的水電開發的規劃將要進行的一些必要的調整，調整的方式就是要把某一個淹沒損失較大的大電站拆成幾個較小型的電站。總之，與綠色人物章柯無知的驚歎完全相反，隻要是符合科學的開發規劃，在某一段河流上，梯級水電站規劃得越多往往是生態保護要求越高的表現。

也正是因為這種無知的原因，缺乏專業知識的記者章軻看到眾多的水電開發工程才會認為“沿途所見到的密集的水電站，竟讓視覺感到疲勞：”。

與喜歡遊山玩水的無知的綠色人物們形成鮮明對照，清華大學水利水電專業畢業、比較了解水電的胡錦濤總書記，對我國水電開發蓬勃發展的看法則截然相反。2005年2月10日上午10時02分，中共中央總書記、國家主席胡錦濤視察了貴州烏江索風營電站建設工地。聽了對烏江流域水電開發和索風營電站建設的彙報後，胡總書記十分高興。他說：“流域、梯級、滾動、綜合，這種形式很好。索風營電站建設公司的綠色環保搞得非常好，從工程開始就把建設與環保很好地結合起來，今後的電廠都要這樣做。”當聽到貴州近5年來新增裝機容量超過了前50年的總和、烏江流域9級水電開發全部啟動、西電東送計劃正在順利實施中，他連連稱讚：“好！好！”。總書記很有感觸地說：“我在貴州當省委書記時，當時就考慮整個烏江要綜合開發。現在貴州境內八個點都己開發、開工了，最後不就剩下沙沱、思林。沙沱、思林後，到2010年幾個點基本開發結束了，但是你們烏江的事業沒結束，下一步怎麼做！怎麼圍繞貴州能源優勢！怎麼把這篇文章做大做好，這就是你們的下篇了。”。

第一財經日報的記者章軻不僅自己對水電開發抱有偏見，撰文公開反對總書記“流域、梯級、滾動、綜合，這種形式很好”講話精神，而且，還借用某些別有用心的所謂“專家”的名義惡毒的汙蔑說“我國西南地區正在進行著水電開發的“大躍進”，其對當地生態環境的破壞不亞於上世紀六七十年代對森林的毀滅性砍伐。”。難道情況真地會如此嗎？幾乎就在綠色人物章軻汙蔑水電開發的文章發出的同時，2007年12月，我國政府發布能源白皮書明確指出：“我國將推進水電流域梯級綜合開發，加快大型188體育官網app ，因地製宜開發中小型水電。”。我們國家的這種“加快建設”聲音，與“江河十年行”記者章軻叫囂的“該降溫了”形成了鮮明的反差。在這種情況下，我們到底是應該相信政府的能源白皮書，還是應該相信個別政府部門正在表彰的所謂“綠色人物”呢？

當然，我們不能否認在我國水電開發的過程中也還存在著這樣那樣的問題。例如，一些無序開發的小水電，不僅破壞了環境，而且還浪費了國家寶貴的水電資源；個別開發商為了節約投資大量采用引水式發電，造成一些河流脫水、斷流。不過這些問題都是前進中的問題，都是可以通過我們加強管理得到解決的。對於無序開發的小水電，我國水利部和地方政府已經采取了措施，全國關停了幾千座“四無”小水電。至於引水式發電站，也是一種比較成熟水力發電方式。隻要有關環境監管部門注意要求電站運營部門必須保持基本的河水流量，避免出現脫水河段和斷流，就可以保證河流的生態環境。總之，這些管理上存在的問題，都不能成為汙蔑國家水電開發政策的借口。

再看“無恥的造謠”

為了應對全球溫室氣體排放帶來的威脅，不僅中國政府的態度要大力開發水電，聯合國和國際主流社會的意見也一再強調水電開發的重要性。為了落實2002年世界可持續發展高峰會議的精神和約翰內斯堡行動計劃。2004年10月29日，在北京召開的聯合國水電與可持續發展國際會議通過了鼓勵水電開發的《北京宣言》。

宣言在闡述“水電在可持續發展中的戰略重要性”一節中指出

5. 約翰內斯堡行動計劃呼籲能源供應多樣化和顯著提高包括水電在內的可再生能源在全球能源構成中所占的比重。我們注意到，水電有利於促進這些目標的實現。

6.波恩可再生能源國際會議通過的政治宣言中指出：采用包括水電在內的可再生能源，會同能源效率的提高，能夠促進可持續發展，為更多的特別是貧困的人口提供電力，並降低溫室氣體排放。我們進一步注意到這一點。

7．水電是一種重要的能源，占世界電力供應總量的20%左右。發達國家的經驗已表明了水電對社會發展所做的貢獻。在發達國家，大部分技術及經濟可行的水電資源都得到了開發，同樣，在一些發展中國家，通過水電區域開發和工業化發展，對減輕貧困、實現經濟增長也做出了貢獻。在這方麵，我們注意到，2/3的經濟可行的水電資源仍待開發，其中90%在發展中國家。在非洲，水電開發率還不足5%。我們一致認為，對於發展中國家以及經濟轉型的國家，巨大的潛在的水能資源能被開發利用，以造福人類，畢竟，世界上窮人用的能源僅為世界上富人用的能源的1/25。

然而，我們的所謂綠色人物，為了說明中國的水電開發該降溫了，不惜公開的製造謠言。章軻的文章借用某位專家的說法，公開的造謠宣傳說“目前國際上對河流水資源的開發一般控製在40%的程度，以確保河流各項功能的發揮，造福兩岸人民。但目前我國大部分河流的水資源開發程度高達80%以上，四川、雲南等西南地區一些河流的水資源開發程度甚至高達100%”。

目前的實際情況則是發達國家的水電開發程度普遍都高於60%（參見《水力發電年鑒》第七卷第822頁），而我國的水電開發利用程度目前僅為20%左右（參見2007年底發布的《中國的能源現狀與政策》白皮書，第16頁），遠遠落後於發達國家。而且世界上的現實幾乎無一例外說明，水電開發程度越高的國家，經濟越發達生態環境越好。正如《北京宣言》中所敘述的“發達國家的經驗已表明了水電對社會發展所做的貢獻。在發達國家，大部分技術及經濟可行的水電資源都得到了開發”

如果有人單獨說“目前國際上對河流水資源的開發一般控製在40%的程度，以確保河流各項功能的發揮，造福兩岸人民。”，或許還可能是由於這些人對水資源開發和水電開發的理解不同或者水資源開發計算的方式的差異，而產生的誤解。但是，如果再把“目前我國大部分河流的水資源開發程度高達80%以上，四川、雲南等西南地區一些河流的水資源開發程度甚至高達100%”的話連在一起，那麼作者製造謠言的意圖就根本無需置疑了。

我們承認，國內也確有一些專家對水資源開發與水資源的利用概念上有所混淆。誤把國際上對河流水資源的利用率一般控製在40%的程度，說成是“國際上對河流水資源的開發一般控製在40%的程度”這種情況也是有可能的。因為，目前學術界似乎還沒有對水資源的開發和水資源的利用作出嚴格的區分定義。況且有些水資源的開發與水資源的利用幾乎是同時進行的。例如，地下水的開發。所以，在一般沒有特別需要說明的情況下，很多的專家都可能會把水資源的開發與水資源的利用不加區分的混用，或者幹脆就把開發利用當作一個詞來使用。此外，利用水庫蓄水發電也是一種水資源開發形式。嚴格地說，這種水資源開發應該稱為水能(或者水電)開發，但是，同樣由於缺乏明確的定義，社會各界的非專業人員似乎也很難區分水能開發和水資源開發的差別。總之，談到水資源開發程度，我們確實需要首先應該搞清楚水能(即水電)開發與水資源開發和水資源利用是三個完全不同的概念。

　　根據國際上發達國家的經驗不僅水電開發的程度越高越好，對水資源的開發也不存在所謂過度的問題。因為河流水資源的開發一般來說僅僅是一種儲備，往往並沒有真正消耗和使用水資源。例如美國西部大開發對科羅拉多河的開發建設，梯級水庫儲備了4倍於河流年徑流量的水資源。利用水庫汛期大量地攔蓄洪水，不僅大大緩解了洪水對周圍社會的威脅，而且可以通過一係列調水措施，為幹旱少水的美國西部常年提供充足的水資源。從而使得美國西部成為移民崛起的新大陸。現在的美國加州已經成為美國經濟最發達的地區之一。也就是說，盡管科羅拉多河的這種形式的水資源開發已經達到了400%，我們也不能說它的水資源開發過度了。事實上，這種水庫蓄水量數倍於河流年徑流量的情況在發達國家非常普遍，根據美國的《大壩經濟學》（中譯本第7頁）的參考資料估計，全球已建水庫的總蓄水量，高達世界全部河流年徑流量的5倍。因此嚴格地說“國際上對河流水資源的開發一般控製在40%的程度”絕對是一種誤解。

　　一般來說，河流水資源和水能資源的開發程度都代表著人類對河流的控製能力，通常都應該是開發程度越高越好。但是，與水資源的開發所不同的是，如果水資源的使用一旦超過一定的程度，確實會對河流本身造成一定的傷害。因為，水資源利用率是指某一地區的水資源總量被人們使用(社會用水)的百分比。根據國際普遍情況，在一般情況下社會用水大約有70%最終會轉變成汙水，重新排入河流係統。因此，如果某條河流水資源的利用率超過40%，那麼就大約有28%的汙水排入河流，與原來的60%未使用過的河水相融合，整條河流就幾乎增加了一半的汙水。因此，水資源的使用率一旦超過了40%，人們就會認為已經對河流造成了比較嚴重的汙染，影響、破壞了河流的生態環境。因此，國際上確有水資源使用率最好保持在30%以內，不宜超過40%的說法。不過，在水資源匱乏的情況下，任何社會都可能會突破水資源利用率的界限。如果你了解了這種界限的緣由，就會發現，隻要加強汙水處理、保證汙水處理的質量，人們完全可以不受所謂國際公認的水資源利用率40%的限製。當然這還要考慮到河流基礎生態流量的問題。

綜上所述，本來我們也可以認為由於作者章軻的科學素養不高，邏輯思維能力有限，根本就不理解專家所說的水資源開發，並不等同於水電開發。所以，才會斷章取義地把有關水資源開發利用的某些說法錯誤的引用到水電資源開發上。但是，文章接下來還要繼續編造謠言說“目前我國大部分河流的水資源開發程度高達80%以上，四川、雲南等西南地區一些河流的水資源開發程度甚至高達100%”。似乎就已經完全排除了這種誤解的可能性。對於這樣的文章內容，我認為作者除了無恥的造謠、欺騙公眾、惡意誣蔑我國水電開發的目的之外，恐怕再也不可能作出其它解釋。除非章軻先生能夠提供是我國政府的能源白皮書錯了，“目前我國大部分河流的水資源開發程度高達80%以上，四川、雲南等西南地區一些河流的水資源開發程度甚至高達100%”的證據。

通過分析綠色人物的這篇文章，我們不難發現。無知的煽情和無恥的造謠，就是汪永晨、章軻這些綠色人物們利用組織、參加遊山玩水的生態旅遊來標榜自己的“綠色行動”的突出特點。這不能不讓我們想起幾年以前，一些極端環保組織和人士製造的，保留怒江原生態江的謠言，是如何欺騙了全國人民的。要知道至今我們國家為這些謠言付出的代價，仍然是每年要損失5000萬噸原煤和多排放一億噸的二氧化碳。

對於2007綠色人物的評選，難怪有的網友氣憤的質問，我們所要評選的到底是保護環境的綠色人物，還是無知、無恥的“綠色特務”？的確，遊山玩水、造謠惑眾，汙蔑國家發展政策，反對聯合國的可持續發展行動計劃的跳梁小醜，都能當選為2007年中國的綠色人物，我們不僅要想問一問，這樣的評選到底還有什麼意義？

水資源開發程度數據資料來源：

一、《水力發電年鑒》第七卷第822頁

二、《中國的能源現狀與政策》白皮書，第16頁

三、《大壩經濟學》第7頁