文/水博

　　由於本人不是經濟學家，沒有什麼資格對市場經濟說三道四。但是，作為一名親曆了電力體製改革的行業的從業人員，卻對市場化的電力體製改革有著很多難以言表的切身的體會。最近以來，全國性的電力短缺和電價是否應該上漲的激烈爭論，更使得我們這些非經濟專業的學者，對主流經濟學者的市場經濟萬能的理論產生了極大的懷疑。

　　前不久，中國電力企業聯合會（以下簡稱“中電聯”）預測今冬明春全國最大電力缺口在4000萬千瓦左右。與此同時，五大發電企業也集體“喊冤”，上調電價的呼聲再起。而與此形成鮮明對比的是，經濟學家郎鹹平發表文章“誰在忽悠電力緊張”質疑電企的“喊虧”行為並不是真的虧損，而是為了多賺錢。他舉例說，從華能國際、大唐發電、華電國際、國電電力、上海電力等電力上市公司上半年財報來看，五大發電集團根本沒有虧損，而是嫌錢賺得不夠多。為了“忽悠”加價，“找各種理由推脫”發電，導致電力緊張。此觀點一出，引來一片嘩然。

　　很快電力行業組織中電聯便在網上回應，稱郎鹹平的觀點有失偏頗。中電聯表示，五大集團旗下的上市公司盈利是因為這些都是優質資產，所以他們的效益情況不能完全反映出五大發電集團的火電業務整體虧損現實。隨後，郎鹹平於21日晚，再度發微博回應稱，自己不但堅決反對電費漲價，甚至認為電費還有下降空間。理由是：2010年，國家電網從五大電力購電平均每度僅為0.38元，但賣給老百姓每度電平均零售價0.57元，電網轉手銷售價格上漲49%。

　　從上述兩輪辯論來看，郎鹹平教授雖然是著名的經濟學家，但顯然是不了解電力行業情況的外行。首先。郎教授居然沒有搞清楚電力公司與其旗下上市公司的關係，以為上市公司能盈利，其控股的電力公司也一定也應該盈利。並以此否認煤價大幅度上漲之後，我國發電行業普遍虧損的現實。其次，在中電聯指出郎教授的論據使用的錯誤之後，郎教授不僅不願意承認，反而以電網公司還盈利的理由，固執己見。要知道去年我國的電網企業也曾經遭受嚴重的虧損，後來國家通過差別性的調整上網和銷售電價，提高了電網的企業的收入，才使得電網企業扭虧為盈。總之，隨著煤價的上漲，發電企業嚴重虧損的事實是不容否認的。目前很多地方的火電廠，已經到了沒錢買煤的地步。麵對現實，一些地方政府已經陸續出台了各種對電力企業的扶持政策，包括部分的調整電價。以避免發電企業的被迫停產影響到社會和民生。

　　盡管郎鹹平教授的說法與事實有較大的出入，但是郎教授的加速市場化改革觀點在社會上卻相當有代表性。包括絕大多數電力行業的專家也都認為，當前電力短缺和電價的矛盾是由於我國的電力體製改革不到位造成的。自從我國改革開放以來，我們的經濟學界似乎就認準了一個壓倒一切 “市場化”理由。輿論普遍認為市場化一定能達到資源的最優化配置，因此，也一定能降低電價。我曾經和很多人一樣，也堅定持有這樣的觀點，曾經以為隻有打破電力行業的壟斷經營，才是降低電價的根本出路。

　　然而，我國電力體製改革後的現實，卻給了我們一個完全相反的答案。麵對的電價不斷上漲的事實，讓政府部門和一些具有科學探索精神的學者不得不思考這樣一個問題。市場化的改革，難道真是解決所有經濟問題的靈丹妙藥嗎？當然，更多的市場經濟崇拜者，則認為電價上漲，是我國的電力體製改革不徹底造成的。認為市場萬能的學者總是強調隻要徹底打破壟斷，就能最終解決電價過高的矛盾。不過，至今為止，對社會發展負有管理責任的政府部門，似乎已經不再相信這種通過徹底的市場化就可以降低電價的論調了。盡管此前相關政府部門，為了降低電價和解決嚴重的電力短缺，曾經大力的推進了電力體製的改革。

　　根據傳統的經濟學理論，市場通過經濟的杠杆的作用，最大程度的調動了每個勞動者的積極性，優化資源配置，一定能提高生產的效率，從而最終降低產品的價格。這個道理似乎已經被所有市場化的發達國家的實踐所證實。然而，為什麼在我們國家的電力體製改革中，卻沒有能重複的得到這樣的效果呢？我覺得有兩點可能：一個是我國的國有經濟為主體的國家體製決定了市場化改革的局限性。另一個是因為，我國是世界上第一人口大國，客觀的現實讓我們無法重複一些發達國家的成功經驗。他們可以通過不斷開拓國際的資源和市場來維持自己國家市場化所需要的“生產力不斷地擴大再生產”的條件。而我們則幾乎沒有這個可能。

　　從我國電力體製改革的實際效果來看，這兩種可能性都是存在的。例如，我國電力體製改革後，把原來的電力部變成兩大電網和五大發電集團，鼓勵他們展開市場化的相互競爭。但是，由於這些經濟主體的老板都是國家，所以，他們之間的競爭並不是真正的市場競爭，而是在同一個老板管理下的內部競爭。因為是同一個老板下的假競爭，所以他們的競爭不會特別的關注最重要的成本和利潤，而是更加重視企業的形象和規模，以增加自己企業在老板眼中的重要性。

　　因此，很長一段時間以來，國有的電力企業進入了注重競爭規模，而不重視經營效益的怪圈。為了擴大企業的規模，大量的火電廠被建立起來了，直接導致我國火電機組的利用小時數迅速下降。這不僅讓新建的電廠盈利困難，甚至連老電廠的經營也受到了威脅。然而，當一些民營和外資發電企業紛紛逃離電力行業的時候，國有電力企業確毫不猶豫的繼續大規模擴張。按照常理看來，反正這些電力企業是國有獨資的，將來不管怎麼虧損，國家也不會撒手不管。

　　電力企業的這種想法確實沒錯，不過讓他們沒想到的是，最近以來國家並不是用提高電價來保障發電企業的存活，而是通過小幅度的調整電價或者年終給予一定的財政補貼，來幫保證它們，不至於因為發電賠錢而徹底破產。這種做法不僅讓國有發電企業不滿意，也遭到了市場派學者的堅決反對。前者是要求政府按照市場規律，放開電價管治或者提高電價。後者則是要求打破國有電力企業的行業壟斷，讓更多的民營企業參與電力競爭。盡管他們要求的方向完全相反，但理由卻都是批評政府的電力市場化的改革不夠徹底。

　　我倒是覺得目前政府的電力市場化改革止步不前的做法，是一種明智的選擇。既然實踐已經證明了我們電力市場化的效果並不理想，為什麼我們還非要一條道走到黑呢？首先，我國的公有經濟為主體的國情，就決定了市場經濟的局限性。其次，中國的人口數量可能讓市場經濟的“生產力需要無限擴大再生產”的本質特性，遭遇到資源和環境的最後的製約。

　　馬克思主義的理論曾經認為，資本主義製度必然要滅亡。其理由是隨著社會的發展，資本家與無產者之間的階級矛盾不可調和。然而，讓馬克思沒有料想到的是，人是非常聰明的生物。人與人之間的矛盾，似乎總可以通過各種方式調整好。但是，我們卻不能否認，以資本逐利為目標的市場經濟的“生產力的無限擴大再生產”的規律，一定會在的一定的範圍上受到自然資源和環境的限製。這種人與自然矛盾的客觀局限性，當市場經濟僅僅發生在人口占少數的國家內的時候，尚不會突出的顯示出來。因為，占人口極少數的市場經濟國家總可以通過國際貿易到廣大的欠發達國家，突破資源和市場的局限。但是，當市場經濟的無限擴大再生產的資源和環境矛盾，發生在中國和印度這樣的人口大國的時候，人們就會發現，整個世界都無法承受中國和印度這樣的人口大國的“生產力無限擴大再生產”的資源和市場的需求。這也許就是市場經濟不可能是永遠正確的根源。

　　我國改革開放多年來的實踐充分證明，市場經濟迅速提高生產效率的作用是社會發展不可逾越的重要曆史階段。然而，如果因此認為市場經濟是永遠可以解決一切問題萬能手段，也同樣違背了“生產力決定生產關係，經濟基礎決定上層建築，但是，生產關係和上層建築也會具有重要的反作用”的辯證唯物主義基本原理。

　　客觀的評價我國電力體製的問題，郎教授所指出目前電力企業的管理成本和固定資產折舊的費用過高的現象，恰恰是由於電力體製市場化的改革造成的。體製改革前，隻有一個國家電力部還是由國家撥款的政府部門。但改革之後變成的七大電力公司，它們的規模每個幾乎都相當於一個原來的電力部，而且，個個都是完全是要靠電力企業的利潤來養活的管理衙門。再加上公司化之後，公司職員的工資收入，早已不再受公務員的標準限製，這樣的改革結果，管理費用能不大幅度的增加嗎？至於固定資產折舊費用過高，本質上也是電力體製改革造成的。因為各大國有電力公司都要競爭規模，都想利用國家“上大壓小”的環境政策，擴張規模。很多公司都曾經不計成本的競相收購中小火電站，不管它是什麼時候建設的，都一律炸掉後當成擴張規模的通行證。而這些經濟損失最終都要反映在未來的固定資產折舊上。總之，郎教授所指出的造成電力企業虧損的證據，幾乎都是電力市場化改革的後遺症。如果郎教授的論據能成立，那麼恰恰說明，當前電價的上漲、電企的虧損都是電力市場化改革的失誤所造成的。

　　當然，郎教授和認為市場經濟萬能的改革派們也許會把這些問題，歸結給電力市場化改革的不徹底。他們也許還認為，如果能改革的更徹底一點，索性把電力的國有資本都私有化，就不會產生上述的問題了。我之所以不同意上述的觀點，是因為我不認為郎教所說的電企的管理成本過高和固定資產折舊負擔太重，是本輪電力漲價的最根本原因。我認為電價上漲的最本質的原因，還是社會能源需求快速增長後，整體的煤炭的供給已經無法滿足需求。所以，煤電聯動也解決不了電價的根本問題，隻能讓煤價電價交替上升。控製電力漲價的最根本的出路，一方麵是調整能源結構，盡快改變我國社會主要依靠不可再生能源（煤炭）發展的被動局麵。另一方麵就是抑製住市場經濟下的“生產力無限擴大再生產”的逐利發展模式，走全球一體化的可持續發展之路。而這些都恰恰說明，市場經濟不是萬能的。

　　此外，市場經濟萬能的理論，在科學上也是難以成立的。根據辯證唯物主義的馬克思主義經濟學的理論，社會主義和共產主義本來都是無法在一個國家內實現的。蘇聯社會主義的解體和中國社會主義的改革都證明了馬克思主義這一論斷的正確。幻想用生產關係決定生產力，用上層建築決定經濟基礎的方式建立起來的社會主義，不可能是真正的社會主義。同樣根據馬克思主義的生產關係和上層建築具有反作用的理論和資本主義需要“生產力無限擴大再生產”來維持的本質特性以及地球的資源和環境的有限性來分析，也應該有市場經濟決不可能是萬能的，資本主義永遠也不可能在全世界同時實現的結論。中國和印度這樣的人口大國恐怕永遠也沒有實現資本主義的可能。

　　總之，我認為和世界上沒有絕對真理一樣，市場經濟也不應該是萬能的。用馬克思主義分析中國的電力體製改革的實踐結果，或將能終結市場經濟萬能的神話。