文/水博

最近很多新聞媒體都報道說“《長江保護與發展報告》發布。該報告主編之一、長江水利委員會水資源保護局前局長翁立達教授表示，目前在三峽水庫的建設中，‘有的省份巴不得蓄水越快越好’。有的隻看到發電的效益‘三峽蓄水應該更加重視環保、災害、移民等問題，否則，發電效益再好，都沒有用。’”

不言而喻，長江三峽的蓄水時間當然不是越快越好。否則國家也不會製定分期蓄水方案。去年5月，三峽大壩就已經全線達到預定高度185米，按說已經完全具備了蓄水到正常水位175米的條件。然而，我們直到現在三峽的水位還是保持去年的156米，根據工程計劃三峽將於2008年蓄水到175米的正常蓄水位。三峽工程的這個分期的蓄水計劃，是考慮到移民、環保、地質災害處理等多方麵的綜合因素的需要，而確定下來的方案。因此，我們不但要說三峽水庫並非蓄水越早越好，而且我們絕對不能盲目的提前蓄水。

然而，另一方麵三峽水庫的蓄水時間也不能認為是越遲越好。必須承認，水電界對於三峽蓄水到175米的所產生的泥沙問題始終有一些擔心，因此，曾經也有個別專家建議三峽大壩最好不要蓄水到正常水位，以避免出現類似三門峽水庫的泥沙淤積問題。翁立達教授的發言，很容易讓人聯想到這些反對三峽蓄水的意見，是不是已經得到了官方的認可。這恐怕也是翁教授的發言，引起社會各界廣泛關注的根本原因。

由於我國的三門峽水電站蓄水後，立即發現泥沙淤積嚴重不得不采取補救措施，因此，社會各界對三峽泥沙問題的擔心也是非常正常的。我和很多水電工作者一樣，對三峽工程的泥沙淤積也曾經是抱有“疑慮”的。三峽上馬前就引發了一場三峽大壩建成175米高壩還是150米低壩的爭論。一開始大多數水電專家都傾向建設150米的低壩，這樣即使三峽水庫的泥沙淤積嚴重，也不會影響到重慶，而且，低壩方案的移民數量要比高壩少很多。但是，最後的方案還是采用了175米的高壩。據著名的三峽反對派李銳講，最主要原因是由於四川省的庫區的百姓堅決要求提高水位，把自己劃入搬遷紅線。此外，當時的各種泥沙觀測數據和試驗也都說明，三峽的泥沙淤積情況與黃河三峽完全不同。

然而，由於人類對泥沙認識的局限性，我們畢竟沒有百分之百的把握，保證三峽的泥沙淤積不會出問題。因此，我們對付泥沙問題的備用方案就是“高壩建設，低壩運行”。就是先按照泥沙淤積不嚴重的假設，建設高壩。一旦發現泥沙淤積嚴重，就按照低壩實際運行。三峽實行分期蓄水，主要就是要通過實際觀測，再決定是否提高水位。

實際當中，經過2003年三峽一期蓄水的以後的觀測結果表明，泥沙淤積的情況比原來預想的要好得多。加上去年5月三峽大壩施工提前9個月完工，所以，國家才會決定在去年提前蓄水到二期水位156米。現在三峽二期蓄水以後的事實，已經再次對泥沙問題做出了證明，如果不出意外，我們完全可以按照計劃在二期蓄水的兩年以後，蓄水到正常水位。最終實現三峽的全麵效益。

特別說明的是，按計劃蓄水到正常水位這絕不僅僅是一點點發電效益的問題，而是對三峽工程最根本作用防洪、供水、發電效益的全麵實現。翁立達教授原來是長委會水資源保護局的局長，是水生物保護的專家，可能不太理解三峽提高蓄水位的全麵意義。提高水位除了增加發電以外，三峽水庫防洪庫容和水資源的存儲能力都將得到大幅度的提高。實事求是的說，如果不能蓄水到正常水位，那麼我們三峽的防洪和水資源效益將要減少多一半。

目前，我們隻把三峽水庫的水蓄到156米高程，經過兩年的再觀察，如果還是沒有問題，就可以蓄水到最高水位175米高程了。這才是在泥沙問題上科學的態度。而一些對三峽抱有成見的人士，他們至今根本不管現實觀測得到了什麼結果，他們還都要重複過去三峽預測中最不利情況，並以此來批評三峽不能蓄水到最高水位。當然，這也並不奇怪，其實，至今有人還說三峽工程根本就不該修建。然而，畢竟是使是事實勝於雄辯。應該說，前些年因為沒有實際觀測的結果，人們對泥沙問題的預測保守一些或者激進一些都是可以理解的。但是，今天麵對大量觀測到的事實，如果有人仍然還要重複那些老掉牙的“危言聳聽”，其目的到底何在，就真的值得我們深思了。

所謂三峽庫區的地質災害問題，也不能成為阻止三峽蓄水到正常水位的正當理由。長江三峽地區本來就是地質災害的高發區，曆史上曾多次出現過整個縣城毀於滑坡的慘案。僅從１９８２年到三峽建設開始的前12年內，長江三峽庫區兩岸發生嚴重的滑坡、崩塌、泥石流近百處，規模較大的有數十處。如１９８５年新灘的一次滑坡造成高達７０米的過江湧浪，其上、下遊各１０公裏的江段內９６條船隻沉沒。因此，我們在三峽工程施工前已查明在庫區共有各類潛在的崩塌、滑坡體數千處，在三峽庫區五千多公裏岸線中，可能存在地質災害隱患的庫岸數百公裏，需實施工程防護。

施工中我們有針對性地對可能受到蓄水影響的數百處滑坡、塌岸、高邊坡等進行了防治和處理。由於采取了這些工程措施，使得整個三峽工程開始建設12年來，長江沿岸的地質災害得到了有效的控製，與工程建設前的12年的地質災害紀錄相比較，長江沿岸的地質災害減少了百分之九十多。

然而，盡管目前我們對三峽庫區的地質滑坡體已經進行了必要的監測和處理。三峽水位提高後，由於水位變動幅度加大，地質災害的危險程度增加是毫無疑問的。但是，我們總不能因為存在地質災害的風險，就放棄對三峽水庫的使用吧？說句不好聽的話，再醜的媳婦早晚也得見公婆吧？隻要我們把該處理的地質問題都處理過了，早蓄水和晚蓄水就沒有什麼本質的差別。我們必須認識到，就目前人類的認識水平而言，我們還不能根本消除各種地質災害。我們建設三峽的所能做到的，僅僅是通過我們的工程措施，讓長江建三峽地區的地質災害，得到一定的控製和減輕。而且三峽建設的12年也已經證明了這一事實。

在地質災害問題上我們一定要注意科學的評價水電工程。很多反壩宣傳都是一方麵把地質災害的高發，作為不能建設水壩的理由。而另一方麵當我們采取了必要的工程措施，成功建立起來了水壩之後，反壩人士又會把該地區原來的地質災害高發的曆史忘得一幹二淨。隻要該地區再有任何一點地質災害發生，就都變成了水壩建設罪過。因此，無論是對於反對三峽的宣傳、還是某些反對三峽蓄水的建議，我們都應該避免被這種冠冕堂皇悖論所迷惑。現在的事實是，無論是三峽大壩的建設還是水庫的蓄水能否杜絕地質災害，我們都已經通過工程措施，成功的減少了長江三峽地區的地質災害。

三峽蓄水和移民問題的關係更是明確。保證按工程計劃移民搬遷、按計劃蓄水是十分必要的。在這一方麵，提前蓄水淹死人當然是不行的。不過，隻要移民搬遷出之後，盡快蓄水到是非常必要的。例如我國的龍羊峽水庫，由於建成後上遊來水常年不足，一直沒有能蓄水到正常水位，導致很多移民自己又悄悄搬回庫區。去年黃河水量豐富，很多移民又不得不進行二次搬遷，不僅引發很多社會矛盾，而且給國家和移民個人都造成了極大的財產損失。

總之，大量的現實已經告訴我們，三峽水庫的蓄水既不是越快越好，也不可能是越遲越好。在三峽蓄水的問題上，任何片麵的觀點都不是科學的態度。不能否認，三峽的蓄水和環保、災害、移民等問題絕沒有什麼必然的矛盾。