社會上圍繞水電開發的爭論，從來就沒有停止過。今年上半年，社會上就有過一次批評、質疑金沙江水電開發的風潮。好在這一期間我們正好也在搞“西南水電行”，學會的專家和一些媒體的記者考察了金沙江之後，對於某些媒體所傳播的謠言給予了一定的揭露。但是，這個揭露的力度還不算到位，對金沙江水電開發的影響，最多也隻能算正負相當。
在那場關於金沙江的爭論中，我們曾多次揭露過一個自封“首席科學家”的楊勇。但有人覺得我在論戰中總是強調楊勇，沒考上大學，隻是中專畢業，沒有正式的職稱，有點不合適。因為確實有很多人才因為各種原因，失去了上大學的機會，但仍然能在科學的某一方麵做出很大的貢獻。然而，楊勇的問題決不僅僅是學曆和職稱的問題，而是楊勇在水利水電的工程地質方麵真的很無知。由於沒有學過，也沒有真正幹過專業，他隻能編造，或者是抄襲一些網上的說法蒙人。除了某些在網上抄襲的消息，可能還有些道理之外，他經常會說一些不著調的話。例如，他曾經對地震後土壩的沉降，大驚小怪。還有一次，某報紙曾報道說楊勇在他日記中描述了金沙江地質災害的場景。可沒想到那時候楊勇隻有9歲大，按邏輯分析就知道那肯定是他從那裏抄來的。如果楊勇再大上十歲，這些抄襲來的東西，很容易就被當成他自己的了。所以，我們真不知道，在他講述的“高論”中，有多少是從網上炒過來的？
我們公開揭露欺騙的行為，很多人不認同。有人曾在網上公開發文說，偽專家也有質疑的權利。我們說，雖然誰都有權提出建議，但是，誰都沒權利欺騙公眾。不能否認，我國現在的社會，誠信方麵確實有所缺失，甚至一些喜歡標榜客觀公正的媒體的某些做法，經常也讓人難理解。像《時代周報》《中外對話》這些經常喜歡誣蔑中國水電開發的媒體，想方設法的為騙子“申冤”“漂白”我們還不感到奇怪。然而，當南方報係的《新京報》甚至中國科學院係統的《中國科學報》記者，都故意引用騙子自封的首席科學家的身份，重複一些誣蔑水電開發的謊言，真的讓我們感覺到中國水電的輿論環境有多麼困難？
最近，又有一個加拿大的《國際探索》雜誌。提出了一篇名為《中國西部的地震災害與水電大壩》的報告炒作中國的水電開發存在著巨大的地震風險。財經《新世紀》周刊的一位記者劉虹橋也寫了篇《中國西部大壩地震災害被低估》的文章積極配合。也許是為了讓我們無法去核對和深究，這個國外機構和中國的財經記者還故意要隱瞞報告作者的真實姓名。
當我們根據這位所謂的報告的一些可笑說法，懷疑這位作者，不僅不是專家，而且很可能是一個根本就不懂工程的外行之後，財新的記者又在2012年10月的財新《新世紀》周刊上發表了一篇題為《水庫誘發地震隱憂》的反駁文章。稱報告的作者是位從業40多年的美國地質專家，曾經在中國考察過130座已建、在建和待建的水電站壩址。同時卻仍然不肯說出作者的姓名。這種匿名而且有些誇張的辯解，難免又讓我們產生了新的懷疑。
考察這個詞現在經常被濫用。很多偽環保善於把組織遊山玩水的活動也冠以河流考察的名義。這樣既可以讓他們過了玩癮，也能讓參與者的杜撰和編造更有說詞。不過，這一蒙人的招術，對這位匿名作者似乎不大適用。因為，考察壩址與考察河流不同。如果沒有當地的具體規劃人員的帶領，已建、在建的電站，不可能會讓你去考察。而未建、待建電站的壩址，你根本就不可能找到其具體壩址的位置。這就是我們很多經常穿梭於各水電工地之間的專業工作者，一生也無法考察過130多座壩址的原因。
加拿大《國際探索》的報告，真是錯的很離譜。它指責中國188體育官網app 太冒險的理由，居然是根據水電站座落在地震的高風險區。世界上高地震風險的地區有很多，相比之下，中國都還排不上號。日本和美洲都多次發生過9級以上的特大地震。但是，全世界幾乎沒有一個地方會因為那裏的地震級別高，風險大，人們就不敢在那裏生活了。因為當代的科學技術，已經能夠在一定程度上保障，即使發生了大地震也不至於造成巨大的人員傷亡。
科學界普遍認為，根據目前的科技水平，我們還無法準確的預報地震。不過，當前人們避免地震造成大傷亡的科學辦法，就是建設可靠的能抗震的建築物。科學抗震的依據的機理是，建築物可以抗震、但不能抗斷。所以，科學抗震的前提就是，必須躲開活動的地震斷層。注意這裏所說的地震斷層的說法與以往常規意義的地震斷層不同。以前，地震界關於地震斷層與地震斷裂帶是可以混用的。而我們這裏的斷層僅代表在地震中產生破裂或錯動那一條線，而地震斷裂帶則代表一個條形的地質區域。讓建築物躲開斷裂帶是辦不到的，除非你根本不在那個區域生活。但是，要想讓建築物躲開活動的地震斷層，現在是完全可以辦到的。
目前全世界的工程抗震，基本上都是基於這個原理得以實現的。然而，那個不肯說出姓名的所謂的美國專家，卻居然依據中國有多少個水電站大壩座落在地震高風險區，就斷言中國的水電開發，存在著巨大的風險。如果這種說法能成立的話，那麼在日本在東京、美國在洛杉磯建設的高樓大廈，豈不更是在玩命嗎？
這份報告質疑中國水電開發的另一個訣竅，在於故意混淆水庫觸發地震與工程抗震問題的界限。實際上，水庫觸發地震隻是由於水的蓄水把原來正在繼續著的地震能量，提前釋放出來了。所以，水庫地震隻能小於原有的天然地震，而不可能大於天然地震。既然我們當前的工程抗震科學，已經能夠應對各種天然地震了，那麼我們即使在水庫誘發地震的問題上還有爭議，也絕對不應該影響到我們對工程抗震的信心。
總之，關於工程科學抗震的安全可靠性，無須懷疑。但關於某水庫是否誘發了地震的一些具體問題，確實會存在爭論。然而，財經《新世紀》的記者則在隨後的文章中，不僅故意把一個科學問題和一個有爭議的工程問題，混為一談（並以此批評中國的水電開發規劃是冒險）。而且在解釋水庫誘發地震的問題上，記者也使用了很多故意誤導讀者的不當方式。看過記者的《水庫誘發地震隱憂》那篇文章之後，感覺似乎科學界支持我們的沒有證據表明汶川地震是紫坪鋪水庫蓄水引起的觀點，隻有一個加拿大學者，而記者文章中卻能列舉的一係列支持匿名作者的，認為汶川地震是水庫引發的專家。
事實上，在紫坪鋪水庫與汶川地震的關係問題上，國內外絕大多數的地震科技工作者，都是傾向我們的，沒有證據表明汶川地震是水庫誘發的觀點的。正式發表出來的反對意見，主要有兩種。一種來自中國的著名反水壩人士四川省地質局旅遊地質調查大隊的總工程師範曉。範曉是國內反水壩的名人，多年來幾乎沒有一個問題聽不到他的反水壩“高見”。他在汶川大地震發生之前，曾一再警告說“一旦發生鬆藩那樣的（7.3級）地震，紫坪鋪水庫的後果將不堪設想”。據此，反壩人士們曾強烈建議，應立即拆除紫坪鋪水壩。但是，汶川8級的特大地震發生後，紫坪鋪安然無恙的現實，讓這些曾經建議要拆掉紫坪鋪大壩的人很沒麵子。因此，他們就以攻為守的一改過去的說法，轉而開始炒作說是紫坪鋪水庫誘發了汶川的地震。
地震後不久，範曉就在《中國國家地理》雜誌上，發表過一篇《汶川大地震地下的奧秘》的文章。提出了一些是紫坪水庫蓄水引發了汶川地震的理由和證據。一開始確實也蒙騙了不少人。但是，很不幸，不知道是
根據這些駁斥範曉的信息，聰明的範曉很快調整了誣蔑紫坪鋪水庫的說法，改為先是一個淺層水庫地震爆發後，又引起深層的汶川大地震的發生。他的這種說法，也得到了某些國外人士的支持。一位美國《科學》雜誌的亞洲評論員，還專門在《科學》雜誌上寫了篇支持範曉觀點的文章《四川大地震的人為誘因》。此後，隸屬於我國中科院的《科學時報》和國內外眾多的地震專家、院士，都對《科學》雜誌的該文章發表了不同的觀點。不過，由於無法判定我們關於水庫地震發生機理的假定是否可信，所以，我們並不能輕易否定任何猜測。但是，起碼應該承認目前觀測到的記錄，並不支持汶川地震是水庫引發的結論。
另外一個認為可能是紫坪鋪蓄水引發了汶川地震的，是由中國地震局地質研究所構造物理研究室副主任雷興林等人撰寫的，發表在2008年第四期的《地震地質》雜誌的《地表水體對斷層應力與地震時空分布影響的綜合分析》這篇文章。文章的內容是根據土力學的機理，編製了一個計算程序。他們把汶川地震的相關地震參數和紫坪鋪水庫蓄水的數據，代入程序計算之後，居然也模擬出了汶川地震的發生。所以，他們認為汶川地震很有可能是由紫坪鋪水庫蓄水觸發的地震。同時，他們也認為，他們開發的程序可以用來，預測其他水庫蓄水觸發的地震。
由於這篇文章的作者是一些地震研究專業人員，而且，一旦這個計算程序科學可靠，將具有極高的實用價值。所以，在這篇文章發表後。我曾經和我國專門研究水庫地震的陳厚群院士等人一起，與文章的作者，以及作者所在單位中國地震局地質研究所的領導、院士們，進行過當麵的交流。我們討論後的看法是：這種方法在簡化過程中，存在著與前麵所介紹的，
然而，《新世紀》記者為了能給公眾造成，是紫坪鋪水庫引發了汶川地震的印象，在介紹這兩篇文章和整個科學界對這一問題的看法的時候，使用了很多不夠誠實的“表述技巧”。首先，在文章中記者故意把我所闡述的科學界絕大多數人的看法，描述成是沒有什麼根據的個人的意見。而對於反水壩人士範曉的猜測，記者特地將雷興林等人的發表在《地震地質》的文章稱為“支持紫坪鋪水庫誘發地震導致汶川8.0級地震的一方，則拿出了論證材料。”而事實上，範曉和雷興林的這兩篇文章雖然都認為是紫坪鋪水庫觸發的汶川地震，但是，它們的基本假定和具體的發震結果卻是完全矛盾的。它們之間不僅不能互相證明，而且隻能互相否定。把這兩篇文章放在一起，隻能說明，至少有一篇論文所解釋的發震機理是錯誤的，當然更不能排除，這兩篇文章都是錯誤的。
財經記者在文章中所引用的“2009年4月，四川省地震局高級工程師胡先明等人，基於紫坪鋪庫區自2004年8月至2007年12月間的262次小震震源機製的研究，認為紫坪鋪水庫此前誘發的汶川水磨地震群與此後的汶川8.0級地震的震源機製一致。”的說法，經我們找到原文對照後，發現完全是曲解作者的本意的一種表述。胡先明在其文章中明確強調過“水磨地震”是“一些蓄水引起的淺表卸荷型和岩溶塌陷型的小地震”。而汶川大地震，則是較深層的，地殼板塊運動型的構造地震。兩者性質完全不同。
胡先明等人文章的具體敘述是“2004年8月至2007年12月間的262次小震震源機製的結果與汶川8.0級地震的震源機製一致”。請注意，因為2004年8月紫坪鋪水庫還沒有蓄水，2005年10月水庫才開始蓄水，2006年以後水庫才首次蓄水到較高的正常水位。所以，這裏作者的蓄水前後的那裏的震源機製沒有什麼變化，恰恰是在說：庫區裏的地震均為天然地震活動的延續。該文章完全是在強調，除了在紫坪鋪水庫蓄水首次達到最高水位時，發生過一些岩溶塌陷型的小地震之外，水庫蓄水的前後，發震頻率和強度都變化不大（即，汶川地震，當然是天然地震）。而記者卻把這句話篡改成了“認為紫坪鋪水庫此前誘發的汶川水磨地震群與此後的汶川8.0級地震的震源機製一致。”，誤導讀者。
記者引用的“2011年3月，中國地震局地質研究所副所長徐錫偉等人的觀點”更是錯的離譜。2011年3月我們曾請徐錫偉所長參加過我們會議，他對汶川地震不大可能是紫坪鋪引發的態度非常明確。記者在引用徐錫偉的過程中所暴露出的矛盾之處，我在前幾天的發表在我們學會網站上的《再論我國188體育官網app 抗震安全的可靠性》一文中已經有過說明。大家可以去查看。總之，記者的“高明”之處，就在於他總能把專家的文章，巧妙地改成支持自己觀點的論據。
除此之外，由於國內外絕大多水地震專家，都認為現有的數據無法說明汶川地震是水庫蓄水引發的。而為了能捏造出絕大多數的專家都是支持“紫坪鋪水庫觸發了汶川地震”的假象，記者不僅篡改了一些專家文章的內容，而且還故意把文章的作者，與文章的內容分開介紹。例如，記者的“中國地震局地質研究所構造物理研究室副主任雷興林則在文章中指出，如果斷層的應力狀態偏離其臨界狀態，水庫可能直接觸發大震。“尤其是高度
記者的誤導讀者的問題，還遠不止這些，他在文章中的“中國地震局地質研究所不願具名的專家仍表示，國內對水庫地震的研究才“剛剛起步”，現有研究主要在地震低烈度區，對中高烈度地區尚無較完整的個案研究。一位熟悉中國地震研究的地質學家稱，直至5•12汶川地震發生後，中國西部地區的水庫地震才真正被學界所重視。”的說法，就更是違背事實的謊言。我國早在幾十年前就建立了專門的水庫地震研究機構，並頒布了相應的水電工程抗震設計規範。請問，紫坪鋪是不是處在地震高烈度區？我們在蓄水前的2004年就已經開始布置和監測地震了，難道這也是“直至5•12汶川地震發生後，中國西部地區的水庫地震才真正被學界所重視”的表現嗎？如果我國的水庫抗震科研，真的像這些謠言所說“512地震後才真正被重視”的話，能有處於汶川大地震主震地區的兩千多座水電站大壩，在汶川特大地震中，居然會沒有一座發生跨壩的結果嗎？
總之，為了誤導公眾，在財經《新世紀》文章中故意說謊騙人的，如果不是記者本人，就是那個所謂“不願具名”的“專家”。我們甚至可以推測造謠者完全是故意的，因此，他才會與那位誣蔑中國水電開發的“美國專家”一樣，不敢說出自己的姓名，害怕被追究。實際情況到底是不是這樣？我們期待著財經《新世紀》的記者給我們和被誤導的讀者一個明確的答複。
不少人都經常抱怨，我們的社會輿論經常被形形色色的極端環保宣傳所誤導，公眾常常不理解、不支持水電，但是，像上麵那些使用多種技巧誤導公眾的宣傳，如果不是我們懂專業的人員，仔細核對原文之後專門予以揭露的話，誰又能想到，媒體上的某些記者和專家竟然會是高水平的騙子呢？
