由三峽工程在社會上引起的激烈爭論，由來已久。很長一段時間以來，不少嘩眾取寵的人都喜歡以造謠誣蔑三峽博取眼球。最近，科學網上的一位叫叢遠新（博主）網友也犯了同樣毛病。他的“科學解密三峽大壩成一害的客觀必然性”雖然很吸引眼球，但是看過之後卻讓人大跌眼鏡。他哪裏是什麼科學解密，分明是用“科學”的名義欺騙。
叢遠新在文章中先引用了某網友的一段話“一般人的理解是：枯水期下遊需要放水抗旱，但水電站卻需要蓄水發電；洪水期下遊需要防洪澇，三峽大壩卻要泄洪保壩。這樣一來三峽大壩豈不成了一害。”。
其實，這段話應該加上“錯誤”兩個字就完全正確了。即：“一般人的錯誤理解是：”。在這句話中，最迷惑人的在於“蓄水發電”和“泄洪保壩”這兩個詞。
“蓄水發電”這個詞不是一個完整的表述，因為隻有水庫放水的時候，電站才能發電。蓄水是發不了電的。（即使需要邊蓄水、邊發電，也還是要靠放水，才能發電。）平時人們所謂的蓄水發電，其實是指“蓄水為發電”做準備簡稱。那麼三峽在枯水季節裏曾經“蓄水為發電”了嗎？沒有，從來沒有。大家可以查閱所有的曆史紀錄，即使在最嚴重的枯水季節裏，三峽從來沒有一天停止過發電。所以，說三峽在枯水季節裏“蓄水發電”絕對是迷惑人的謊言。
再看“泄洪保壩”，三峽的大壩是混凝土重力壩。這種壩型不像土壩，絲毫也不必擔心大水漫過壩頂。所以，懂點水電科學的人都知道三峽大壩根本就用不著“泄水保壩”。因此，三峽水庫洪水期泄水的目的，不是為了保壩，而是為了保存有效的防洪庫容。
然而，誣蔑三峽的造謠者，為何要用“泄水保壩”來騙人呢？因為，按照叢遠新這樣的誣蔑三峽的網友的說法，三峽公司一定是唯發電試圖的，而即使是在汛期泄水，也是不利於多發電的。所以，為了讓他們對三峽公司唯發電是圖的誣蔑說法能成立，所以，他們就來一個“泄水保壩”來解釋。言外之意是：三峽公司不是不想多發電，而是怕這個不爭氣的三峽大壩被大水衝垮了，所以，才不得不犧牲發電利益的。這樣就可以把誣蔑三峽的謊言，編圓了。
此外，叢遠新網友發明的“科學解密”的實質就是科學地造謠。他先肯定網友懷疑的內容說“實際上正是如此”。接著他“科學”地解釋說“道理非常簡單，水位越高，積累的勢能越大，泄放同樣的水量產生的電能就越多。因此，最利發電的就是盡可能建高壩，並且盡可能待水位積蓄到最高點再泄流發電，這也是水電站運作的基本思路。這樣顯然會導致上述留言的後果”。
當然，叢遠新網友的騙術還是有點“科學”藝術的。開始的一句“水位越高，泄放同樣的水量產生的電能就越多”的道理的確是對。但是，緊接著就是叢遠新自己所編造的謠言。“最利發電的就是盡可能建高壩，並且盡可能待水位積蓄到最高點再泄流發電，這也是水電站運作的基本思路”。按照叢遠新的說法，三峽應該常年都在的最高水位
總之，三峽從來都不會在枯水季節裏“蓄水為發電”，而是在枯水季節從來也沒有一天停止過放水發電。隻不過由於三峽的庫容畢竟有限，不可能在任何時候都完全滿足下遊的用水需求。所以，即使是在枯水季節裏，三峽的放水發電，也必須是有計劃、有節製的。但這絕不等於是在蓄水發電。
關於“泄洪保壩”，叢遠新的解釋是“洪水期，蓄滿的水庫已經沒有任何緩衝餘地，隻能泄洪保壩，對下遊來說如同雪上加霜。請注意，原來沒有三峽大壩時，上遊可以在汛期起到極大的緩衝作用，而現在上遊本身已累積成洪災的來源。”。
我們看看叢遠新在這裏都說了哪些謊？他說“洪水期，蓄滿的水庫已經沒有任何緩衝餘地”，這絕對是違背事實的胡說八道。任何人都可以去查查三峽在洪水期的水位紀錄。迄今為止三峽水庫在汛期不僅從來還沒有蓄滿過水，而且，根據國家的要求汛期要比枯水期的水位還要低很多，怎麼可能洪水期會有到了“已經沒有任何緩衝餘地”地步了呢？這不是故意造謠騙人又是什麼呢？
關於叢遠新的請注意“原來沒有三峽大壩時，上遊可以在汛期起到極大的緩衝作用，而現在上遊本身已累積成洪災的來源”更是惡毒的誣蔑。我不知道，為什麼上遊原來可以起到極大的緩衝作用，而現在就不行了呢？難道叢遠新可以在沒有水壩阻攔的情況下，可以讓河水倒流，讓洪水隻淹上遊而不會淹下遊呢？所以，事實和叢遠新所說的正相反，天然情況下，由於水流不可控，河水隻能先淹下遊。而有了三峽水壩之後，我們則可以通過水庫蓄水控製長江的上遊洪水，不讓它過分集中的下泄，以至於對下遊構成災害。
事實上，洪水期三峽下遊的防洪，是三峽大壩的最重要功能。因為通過三峽壩的調控，可以把下泄的洪水量控製在下遊江堤可接受的程度內，因此，就可以起到整個洪水期都能最大程度的發揮長江河道的安全排洪的作用。例如，今年長江曾多次出現超過98年洪水的組合，但是，卻無需當年的百萬軍民上大堤嚴防死守的原因，就是因為有了三峽的控製，下遊的洪水已經是人為可控製的、安全的。不再需要人們去嚴防死守。
從另一方麵看，叢遠新網友騙人的水平也不算太高，明顯存在著科技人員不應該有的邏輯漏洞。例如，他造謠說“去年長江下遊出現了50年一度的幹旱並持續惡化後，三峽集團遲遲不肯放水就的原因就很明了，因為水庫未能蓄滿，放水會減少發電量。至後來在政府的幹預下，很不情願地增大了約20%的下泄量，達到1.1萬至1.
叢遠新網友如果會算賬的話，不應該不知道，如果增加20%之後是“1.1萬至1.
在此，我不妨再向叢遠新網友透露幾個數據。他很崇拜的沒有三峽大壩的長江枯水期的最低流量經常隻有4000左右。修建了三峽大壩之後，國家要求三峽保證下泄流量不少於6000。而當去年長江出現大旱的時候，三峽已經主動把下泄的流量增加到了接近一萬。但是在造謠誣蔑者們看來，這還是“遲遲不肯放水”的表現。
再看看叢遠新網友解釋的“（如果進一步增大水量，可以更好地解下遊百姓燃眉之急，但是，三峽集團就又得花更多的時間將水積蓄滿發電，利益受損）”又是一個科學的謊言。前半句當然是對的。“進一步增大水量，可以更好地解下遊百姓燃眉之急”當然是沒問題，但是，如果旱情持續，將會最終出現三峽也無水可供的更悲慘的局麵。正因為此，即使國家國家防總也隻要求三峽隻增加了20%的下泄流量。接下來叢遠新的“三峽集團就又得花更多的時間將水積蓄滿發電”是他科學騙人的核心。因為，一方麵三峽從來也無需非把水庫蓄滿才發電；另一方麵，根據國家的防洪命令，三峽水庫必須要在汛期到來的時候，把水庫降到每年的最低點（汛限水位）。
所以，從遠新的所謂“科學解釋”實際上是一種“科學”的騙術，他的“科學”之處隻在於，前半句話先說真理，後半句話再造謠。看來科學網上，真是“人才”濟濟，連造謠騙人都是“科學”的。不信，大家可以去看看是不是這樣？
