編者按： 由188BETApp 及《能源》雜誌社聯合主辦的2012西南水電行第一站是參訪大渡河流域上的猴子岩水電站。第二站是考察訪問金沙江上的溪洛渡水電站，第三站是考察訪問金沙江中遊的阿海水電站。非常湊巧的是：正直西南水電行的考察期間，社會上的一些媒體發起了對對金沙江水電開發和規劃的質疑，這使得我們的專家，有機會站在金沙江畔，用看到、聽到的事實，回答社會各界的質疑。

　　今天討論的問題是：小結《東方早報》對金沙江水電開發的評價

記者：我覺得我們的考察和采訪很有意思。《東方早報》的記者考察了金沙江之後，寫出了全麵否定金沙江水電開發的一係列文章，而我們考察了金沙江之後，卻得到了完全相反的結論。這幾天我們關於《東方早報》對金沙江的評價已經討論了很多問題，最後，關於《東方早報》的這些評論金沙江的文章您還有什麼要總結、補充的嗎？

張博庭：關於金沙江的問題，我已經說了很多。此前，一共完成了十篇，除了第一篇是關於大渡河的報道之外，全是圍繞金沙江水電開發的爭論。大家可以到我們學會的網站上去觀看或下載。

圖1、關於金沙江考察暨西南水電行的有關係列報道網頁

　　為什麼同樣是實地考察之後，卻得出完全不同的結論。這說明：一方麵，考察者的心態對考察的結果有很大影響。支持水電開發的考察之後，更支持了。而另一方麵反對水電開發了，考察之後更反對了。這似乎是一個怪圈。

　　我覺得，首先考察者的素質很重要，不懂專業的人看到同樣的東西，可能會和專業人員的反映、感覺完全不同。當然，我們也不是說非專業人員考察就沒有優勢，但是，遇到專業問題，起碼要有懂專業的人給予合適的解釋才行。否則的話，發生指鹿為馬的事情，不是沒有可能的。就比如那個自稱專家的楊勇，就曾在阿海水電站的環評聽證會露過怯。他把金沙江邊的一些淘金點，也當成了水電開發。如果不是很多專業人員在場，周圍的人可能會跟著他上當受騙。

　　另外，考察者對被采訪的對象也需要有一定的鑒別能力。不能認為隻要對方說的內容，符合我的需要，就如獲至寶的加以采用。抱著這樣尋找自己支持者的態度的考察，一定會鬧笑話。

　　比如《東方早報》的文章中有這樣一段內容“位於溪洛渡電站庫區的雲南省永善縣縣委宣傳部副部長劉安中透露，溪洛渡電站曾因未通過環評被叫停，但是環評未通過“不是因為破壞生態(陸生生態)的原因，實際就是三條魚的問題”。這三條魚包括胭脂魚、中華鱘等國家一類保護動物，它們生活在長江，洄遊到金沙江產卵、繁殖。”


　　我覺得，這個報道就是錯的離譜。

　　據我所知溪洛渡被叫停隻有一次，眾所周知，那不是因為魚，是因為程序問題。當然也許在開展前期工作之前，也可能因為要調整保護區也停止過，不過，那也不能說是什麼叫停。另外，胭脂魚本身就生活在長江和金沙江裏，與中華鱘這種生活在大海裏，回到長江裏產卵的洄遊性魚類完全不同。這兩種魚怎麼能混為一談的胡說呢？還有，誰不知道，葛洲壩、三峽建成之後，中華鱘根本就上不來了，而且，通過人工增值和中華鱘自己在葛洲壩的下遊自己建立天然的產卵場，我們已經基本解決了中華鱘的問題。如果說因為中華鱘叫停溪洛渡？那一定環保部的人的腦子出毛病了？

　　關於所謂溪洛渡的“三條魚”，了解水電爭論的人幾乎都知道，是白鱘、達氏鱘和胭脂魚。原來的溪洛渡所在的合江保護區的建立，主要是為了要保護這三種珍惜魚類。後來因為溪洛渡電站的建設，需要調整保護區。這麼一個幾乎人所共知的問題，《東方早報》考察的記者和被采訪者居然都不知道。而且，還把錯誤的說法，以考察結果報道出來，不管是什麼原因，我們不能不說《東方早報》記者的職業素養也太缺乏了。

　　關於這三條魚的爭論很多，其中就有涉及到我的爭論。我這裏也順便澄清一下。我曾經重複過某領導所講述的，為了調整溪洛渡的保護區，說明保護區的劃定不夠科學、合理，他曾公開懸賞過50萬，獎勵能抓到任何“三條魚”中的一種魚的人。但是，自始至終也沒有人抓到過。這的確非常能說明溪洛渡的保護區有點名存實亡。但是，後來有某媒體反駁我，說什麼沒捉到，不代表沒有。還說什麼，後來有人抓到了，可是，沒處去兌現獎金。

　　我這裏回應一下。首先這話不是我說的，是我重複某領導的講話內容。其次，人家並沒有說，沒抓到，就代表那種魚絕跡了，但起碼可以說明，保護區劃定的不夠科學，應該可以讓調整。後來有人抓到了，也是正常的。因為那三條魚因為要建水電站已經進行了人工繁殖。據說除了白鱘，沒有足夠的母體，至今未能成功以外，達氏鱘和胭脂魚都已經實現了人工繁殖。並且多次進行了增殖放流。現在能有人抓到了，恰恰是保護區調整後進行188體育官網app 的功勞。

　　188體育官網app 對魚業資源的保護作用巨大。我們這次考察也親眼見到了在孵化箱中的另外一種珍稀魚類四川裂腹魚的孵化過程。魚卵轉著轉著就變成了小魚，一個孵化箱中每分鍾就有很多條魚出世。傍邊的魚類保護人員，講到這些，都樂的合不上嘴。在大渡河人工培育的娃娃魚，也很成功。已經從根本上改變了金沙江的魚類生存現狀。可是我們公眾所得到的信息卻是完全相反的。

　　還有那個偽環保組織協商一致要反對的小南海。我怎麼也想不通一個靠近城區的蔬菜基地，分明存在著大量的麵源汙染，怎麼金沙江的魚類都是賤骨頭，幾千公裏的地方都不去，就喜歡呆在汙染嚴重的地方？即便是魚類和生態保護專家全票都過了變更保護區的決議之後，也不行，偽環保們還是能操縱著媒體，不斷的製造出小南海是長江珍稀魚類的最後棲息地的謊言。我感覺，在很多方麵我們的媒體不能反映客觀現實，而是，被一些國外組織和它們所提供的資金操縱著。媒體為什麼就不能追問一下，為何隻有小南海是長江魚類的最後棲息地？原因何在呢？

　　如果你真去過金沙江，就會發現當地的漁業人員所說的188體育官網app 拯救了金沙江的魚類，真是他們發自肺腑的聲音。他們一再強調原來金沙江，因為當地的人太窮，過度捕撈極為嚴重。結果是國家越是要保護的魚類，反倒滅絕的越快。這也再次驗證了《聯合國人類環境宣言》中得四條所說的。發展中國家的生態環境問題，主要是發展不足造成的，這樣一條結論。而我們國內的一些偽環保，卻非要通過歪曲事實的方式，把發展與保護對立起來，想法設法的汙蔑我們的發展是破壞生態環境。因此才會有，今天同樣的考察得出完全相反的結論的現象。遺憾的是造謠的偽環保們可以操縱很多媒體，而我們這些說實話的科技工作者卻很少有發言權。

　　總之，《東方早報》把某“縣委宣傳部副部長”這樣一段采訪內容刊登出來，其實讓大家都很丟臉。畢竟讀者中的大多數還有有判斷力的。人家一看就知道這個被采訪者是個糊塗車子。采訪的記者不僅沒水平，而其還有極強的傾向性。一聽到對自己的觀點有利的內容，就失去了基本的判斷力。《東方早報》文章中很多的謠言，可能就是這樣出來的。

　　其次的問題是：記者的報道，要尊重事實，不能故意魚目混珠的蒙騙人。

　　例如，《東方早報》的文章說“世界主要大江大河中，密西西比河幹流沒有水電站(支流上有)，亞馬孫河沒有開發，尼羅河上的阿斯旺大壩，在給埃及帶來農業繁榮的同時，也因其生態影響引起極大的爭議：尼羅河上遊徑流量的減少非常明顯，河床遭嚴重侵蝕，沿河流域耕地肥力持續下降，土壤鹽堿化和尼羅河水質嚴重惡化，尼羅河入海口的沙丁魚枯竭，吸血蟲問題突出。為平息爭議，埃及甚至專門成立了“阿斯旺大壩負效應研究所”。當時的掌權者穆巴拉克還呼籲全世界的科學家幫助埃及研究上述問題。”

　　而據我了解事實則完全不是這麼回事。

　　如果說美國的密西西比河相當於我們的長江，那麼它上遊的密蘇裏河才相當於我國的金沙江。密西西比河因為落差太小幾乎沒辦法發電（總共才有400多米，而我國的長江落差約5400米是密西西比的十幾倍）。但是，盡管如此，為了航運和調控水資源美國人還是在密西西比河的幹流上麵建了29級大壩。比我國長江上多得多。而我們《東方早報》則以一句魚目混珠的“密西西幹流上沒有電站”在隱喻我們中國的金沙江水電開發過度的同時，也欺騙了公眾。

　　與我國金沙江相對應的（按照最長的支流計算河流總長）應該是密西西比河上遊的密蘇裏河。那裏不但有電站，而且，水電開發程度尤其是水庫的蓄水總量遠遠超過了我國的金沙江規劃（總庫容900多億）。當然，由於落差相差大大，裝機總量還遠遠比不上我們金沙江。

圖2、對應金沙江的美國密蘇裏河水電梯級開發示意圖。摘自《各國水概況》一書

　　我真不知道偽環保們有什麼資格諷刺、質問金沙江的水電規劃？什麼成靜水，什麼間距不到百公裏？美國密西西比河上遊的水電站間距，都不到100公裏，他們的水庫蓄水量更大，讓激流変“靜水”的情況，肯定比金沙江更甚。可是人家美國的密西西比河係的水電開發，卻是讓全世界學習的典範，而我們金沙江的規劃，還沒有達到美國已經開發的程度，卻被《東方早報》汙蔑、諷刺、挑撥得，幾乎要受到了全社會的口誅筆伐了。最可氣的是《東方早報》的記者，居然還敢大言不慚的拿美國的密西西比河，為參照的例子，欺騙、誤導中國公眾。你這是不是有點太侮辱我們中國人的智商了？

　　此外，《東方早報》關於埃及的阿斯旺大壩的報道也很詭異。其實阿斯旺大壩和美國的胡佛大壩有很多相似之處。都是超過了河流年徑流量的大庫容，都是建在旱澇成災河流的幹流上、都起到了重要的防洪抗旱作用，都極大的改善和帶動了當地的經濟、社會和生態環境的全麵發展。但也都存在著同樣的生態環境爭議。美國也有專門研究胡佛大壩的負麵影響的機構，而且還不止一家、二家。但是這並不影響美國人把胡佛大壩當成是美國的驕傲。而埃及成立過“阿斯旺大壩負效應研究所”又能怎麼樣？現在，埃及人民對阿斯旺大壩的評價，已經不僅是美國說的驕傲，而是當成他們的命脈。但這一切在《東方早報》的不對稱報道中，卻完全變了味。在此我們真不能不佩服《東方早報》煽情和騙人的水平。

　　最後一個問題是，考察不能成為偽專家騙子發布謊言，汙蔑水電開發的舞台。

　　例如，在早報文章的編者按中提到的觀點，幾乎就全是偽專家騙子楊勇的謊言。什麼“分割成一段段靜水”，什麼“考察研究工作開展甚少”。全世界那麼多個國家的河流都完成了梯級水電開發，是不是分割成了一段段靜水，大家難道還看不到嗎？金沙江考察研究工作的多少，一個外行的騙子，怎麼可能知道？

　　楊勇用這種造謠的方式吹捧自己，汙蔑別人已經不是第一次了，前不久他曾經對某媒體宣稱。“我對青藏高原各條河流的科考從上世紀八十年代就開始了。當時，國家對這些河流很多河段的研究也很少，水文和地質數據幾乎是空白。1986年，為了收集水文地質和河穀地貌資料，我從長江的源頭順流而下，用186天一直漂流到了入海口。”還說他後來又多徒步考察才填補了空白。

　　其實，楊勇所說的上世紀八十年代“當時，國家對這些河流很多河段的研究也很少，水文和地質數據幾乎是空白”。完全是胡說八道。從民國時期的資源委員會，到新中國的長江水利委員會裏成百上千名從正規院校畢業的科學家、工程師積累了大量的長江水文資料。包括黃萬裏教授那樣一大批在中外學校裏都處處拔尖的水文科技工作者，奮鬥了幾十年，難道都不如一個考不上大學的騙子？大家也許還記得，黃萬裏教授留美取得博士學位回國後，就曾經帶領研究人員在西南山區裏考察長江上遊的水文資料很多年。黃萬裏也有他的同事犧牲在那裏的描述。從正規院校畢業的科技工作者們辛辛苦苦的幹了幾十年，其結果還是青藏高原的各條河流“水文和地質數據幾乎是空白”。而楊勇的一個漂流，就能填補了這個空白。

　　我們當時曾告訴被騙的媒體說，我有一個辦法，可以讓你們識破楊勇。你可以去問問楊勇，他知道長江水最深的地方在哪裏嗎？知道有多深嗎？我估計即便到今天他號稱“考察”了20多年後的今天，他還是不知道。即便他費盡心機的從別處打聽出來了，他也絕對不可能回答上來，他什麼時候測的長江水深？在哪裏測的，用什麼辦法測出來的。我至今還是敢這樣說。一個連河流最基本的參數水深都不知道的，就居然敢大言不慚的說填補了水文資料的空白的騙子的話，你敢信嗎？

　　事實上，別說金沙江的考察，就是金沙江的地質鑽探，我們老一代的地質和水電工作者早就已經幹了幾十年了。如果沒有這些資料，別說修建電站，就連水能資源有多少你都說不清楚。然而，想不到一個騙子的這種謊言，居然也能被早報記者當成質疑金沙江開發的論據？

　　總之，我們和早報記者同樣的考察卻得出了完全不同的結論的問題非常值得我們深思。為了探究這個原因，我們建議要舉辦一個新聞發布會在發布我們考察的同時，把《東方早報》的記者也請來到現場，我們對質一下，看看到底誰說的是真的，誰說的是假的。不過，我估計他們不敢來。

　　如果他們真來了，說明他們還真是由於無知和水平問題被別人誤導了。如果他們不來，很可能就是明知道自己是心懷鬼胎的造謠，害怕當麵被揭穿。

　　另外還有一個可能，就是《東方早報》的這個所謂考察，可能就是極端反壩組織“綠家園”搞的那個“江河十年行”的一部分。由於這個活動不過就是找一幫偽專家和騙子借著實地考察江河的名義借機造謠。所以，早就臭名昭著的沒人信了。很多人都稱“江河十年行”是“江河造謠行”。所以，《東方早報》根本就不敢再用這個名字，否則，他們的造謠就更沒有人信了。

　　雖然，現在我還不知道我的這種判斷對不對？但是，種種跡象表明《東方早報》的表現與專門找偽專家騙子，借口考察江河然後大肆造謠“江河十年行”的行徑十分相似。我希望有關的新聞管理部門應該這這種，利用公共媒體的資源造謠，故意用“考察“的名義讓騙子大張旗鼓騙人的行為，進行認真的查處。有關部門和有良知的社會媒體，應該有責任揭露謠言，保護我們公眾的知情權，不被一小撮國外極端環保組織收買、操縱的機構所剝奪。這樣才能避免我們國家的發展，遭受不必要的損失和挫折。

　　總之，同樣的考察卻得到完全不同的結論的原因，是因為有人故意要用組織考察的名義來散布謊言，誤導公眾。對比《東方早報》文章中的各種問題，大家看看它是不是就有這樣的嫌疑。攜騙子利用考察的名義造謠，這就是我對《東方早報》關於金沙江水電開發評論的總體評價。