挑撥性誣蔑文章捧上網站主頁，國企成冤大頭
2011/12/6 11:57:06 新聞來源：188BETApp
警惕：首鼠兩端侃電價 挑撥離間罵國企
文/水博
最近，由於我國煤電矛盾的激化，煤電價格倒掛，發電企業發電越多，虧損越大，全國出現了大麵積的缺電。為了緩解這一矛盾，國家發改委宣布從12月1日起提高電價。為了避免提高電價對低收入人群的影響，發改委同時還宣布對居民的基本用電不漲價，隻是實行階梯電價。對超過一定用電量的居民戶，將提高電價。與此同時，為了說明我國居民電價的水平在國際上還是比較低的。發改委還公布了部分國家的居民用電價格。
從所公布的資料來看，我國的居民用電價格確實是世界上最低的。不過，發改委的控製電價和保障電力企業的存活的各種努力，似乎並沒有能得到社會公眾的理解。很多人還是不免對本次電價的上漲表示出不滿。作為消費者，總希望電價盡可能的低的心情，是完全可以理解的，但是，某些對電力行業國企的誣蔑，卻非常有必要澄清。
以屬名楊佩昌網友的這篇《德國電力價格究竟是多少？》的文章為例，我們不妨對電力的壟斷與市場化進行一番比較和分析。楊的文章用了較大篇幅讚揚德國的電力市場化的改革，但是，最後德國得到的電價（0.147歐元折合人民幣1.259元）卻一點都不低。不過，由於一些人頭腦中的“外國的月亮怎麼也要比中國的圓”的邏輯，所以，聰明的楊某對德國的高電價，給出了一個非常能迷惑人的解釋。
楊某認為“德國人民的平均收入為中國的10倍，大約為3000歐元/每月（25770元人民幣），德國居民實際支付的每度電力價格為1.259元人民幣，也就是說，德國人民在用電上的支出微乎其微”。也許有人認為這種以居民的收入，進行電價比較的方式是有道理的。但是，實際上卻非常荒唐。因為能源的市場交易是全球性的，而電力生產中人力成本是非常低的，主要的電力成本在於固定資產的投資和能源原料的成本。所以，電價不會因為居民收入的高低，而發生較大變化。幾乎所有市場化的商品價格，都是由生產成本決定的。隻有像“雇傭人”這樣幾乎百分之百人力成本的“商品”，才有依據居民收入水平定價的可能。
以德國的汽車價格為例，德國人平均3個月的收入，就足以買一輛不錯的私家汽車。而我們國家的普通居民則可能要花費十年的收入。人們為什麼不會對我國的汽車價格提出質疑呢？因為大家知道汽車價格是市場化的結果，與居民收入的平均水平沒有太大的關係。不僅如此，隨著我國市場化改革的深入，我國汽車產品的價格確實也在逐步下降。所以，我國有相當一部分人，都認為不管任何行業，隻有打破壟斷，引入市場競爭就能降低產品的價格。
必須承認，這種“消除壟斷，就能降低電價”的設想很有代表性。包括我們電力行業自己的很多專家，幾乎也都眾口一詞的強調“市場化就能降低電價”。當年，我們國家的電力體製改革，也就是在這種改革能降低電價的預期下進行的。然而，電力改革的結果卻完全相反，我們不僅沒有能降低了我國的電價，反而走進了煤價、電價交替上升，煤電矛盾無解的怪圈。
根據楊某文章的披露，我們也不難發現“市場化的就能降低電價願望”的落空，不僅出現在了我們中國，同樣出現在了德國。盡管，楊某在文章中的敘述，一再美化德國電力市場化的功勞和壟斷的弊端，但是，我們不能否認的現實是，自從德國的電力市場化以來，它的電價不僅沒有下降，反而上升了。
如果說楊某不認同我的電價與居民的收入水平關係不大的理由，我們不妨以另一個歐洲國家（法國）作為例子。法國電力是由國有企業廠網不分的獨家經營的，但根據發改委剛剛公布的數據，法國的民用電價，現在隻有0.157美元，折合人民幣還不到一元錢。而工業電價更是低得隻有0.72元/度。顯然比電力市場化的德國的電價，要低得多。這是不是能說明電力市場化的結果，未必就會降低電價呢？或者說是，德國市場化以後的電價，根本就沒有任何可值得炫耀的地方呢？
當然，用居民的收入衡量電價的水平並非沒有道理。對於影響民生的重要產品由政府控製定價或者進行補貼是保證社會公平的一種重要手段。但是，公平和效率往往是一對矛盾。我國以前實行的福利分房、福利供暖、福利供水都是政府補貼的社會福利。目前，我國的電力價格還正處在由政府控製的福利電價向市場化的改革過渡中。很多低收入群體和政府部門出於民生的考慮，希望政府能控製電價。而絕大多數經濟學家則呼籲應該放開電價的管製，讓市場來決定。這兩種意見，都有一定的道理，我們當前的改革就是需要不斷的在側重公平和效率中做出選擇。我們當前實行的小幅調整電價，嚴格控製煤價，以及即將實行的階梯電價，就是既要保障公平、又要兼顧效率的一種嚐試。
然而，像楊先生這樣的一方麵批評政府和國有企業的價格壟斷，同時又要用福利電價的思維邏輯來指責我國的電價過高的態度，特別應該引起我們的警惕。這種人如果不是邏輯思維混亂的嘩眾取寵，就是唯恐天下不亂的挑撥離間。
特別是文章中楊某對我國的“何不進行市場化改革，讓民營企業也來分擔一下你們的“虧損”？”的諷刺，更像是一種別有用心挑撥。我國的發電市場，早就提倡集資辦電，不僅一直鼓勵各種民間的投資，而且還曾經有不少外資企業的介入。然而，電力體製改革後，在我國煤電價格長期嚴重倒掛的情況下，以逐利為目的的外資、民企幾乎都逃之夭夭了。目前堅持在發電領域內的國企決不是自己想要壟斷，而是國家要求他們不得不獨自去承擔這一社會責任。客觀的說，我們和法國的相對低電價，恰恰都是受益於國有電力企業的社會責任。而德國的高電價，恰恰是放任資本逐利所產生的必然結果。當然，社會責任也不能當錢用，電力國有企業的嚴重虧損，最終還是要由國家財政來買單的。例如，前年我國電力行業大麵積虧損，國家就曾經在年終決算後給予過數百億的財政補貼。
總之，我國目前國有電力企業的寧可虧損，也要保發電的犧牲，絕不是什麼壟斷而是實現政府保民生的福利電價的手段。下一步，我國是否能實現電力的完全市場化還有待於探討和大家的建議。遺憾的是，當我國的改革與發展麵臨艱難的選擇的時候，某些浮躁的媒體，不願意認真地思考和解決問題，而熱衷於炒作這種挑撥離間的諷刺政府、罵國企壟斷的離奇文章？一向以左著稱強國論壇居然也把楊某的這篇《德國電力價格究竟是多少？》的離奇文章，推到了人民網的首頁。而搜狐網，不僅要把挑撥離間的誣蔑文章，放到了主頁，而且還別有用心地把題目改成《中國電價比德國貴十倍》進行炒作（參見附圖）。
莫非我們的某些媒體已經浮躁到了為了能吸引眼球，睜著眼睛胡說八道的地步？ 用公開造謠的方式宣揚這種“首鼠兩端侃電價，挑撥離間罵國企”的媒體，你們標榜的客觀和公正的社會責任，跑到哪裏去了？在這樣的輿論的誤導下，我們如何能理智的解決好我們改革與發展的矛盾呢？
參考文章《德國電力價格究竟是多少？》
作
者：楊佩昌
http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?boardId=2&treeView=1&view=2&id=114368297
文/水博
最近，由於我國煤電矛盾的激化，煤電價格倒掛，發電企業發電越多，虧損越大，全國出現了大麵積的缺電。為了緩解這一矛盾，國家發改委宣布從12月1日起提高電價。為了避免提高電價對低收入人群的影響，發改委同時還宣布對居民的基本用電不漲價，隻是實行階梯電價。對超過一定用電量的居民戶，將提高電價。與此同時，為了說明我國居民電價的水平在國際上還是比較低的。發改委還公布了部分國家的居民用電價格。
從所公布的資料來看，我國的居民用電價格確實是世界上最低的。不過，發改委的控製電價和保障電力企業的存活的各種努力，似乎並沒有能得到社會公眾的理解。很多人還是不免對本次電價的上漲表示出不滿。作為消費者，總希望電價盡可能的低的心情，是完全可以理解的，但是，某些對電力行業國企的誣蔑，卻非常有必要澄清。
以屬名楊佩昌網友的這篇《德國電力價格究竟是多少？》的文章為例，我們不妨對電力的壟斷與市場化進行一番比較和分析。楊的文章用了較大篇幅讚揚德國的電力市場化的改革，但是，最後德國得到的電價（0.147歐元折合人民幣1.259元）卻一點都不低。不過，由於一些人頭腦中的“外國的月亮怎麼也要比中國的圓”的邏輯，所以，聰明的楊某對德國的高電價，給出了一個非常能迷惑人的解釋。
楊某認為“德國人民的平均收入為中國的10倍，大約為3000歐元/每月（25770元人民幣），德國居民實際支付的每度電力價格為1.259元人民幣，也就是說，德國人民在用電上的支出微乎其微”。也許有人認為這種以居民的收入，進行電價比較的方式是有道理的。但是，實際上卻非常荒唐。因為能源的市場交易是全球性的，而電力生產中人力成本是非常低的，主要的電力成本在於固定資產的投資和能源原料的成本。所以，電價不會因為居民收入的高低，而發生較大變化。幾乎所有市場化的商品價格，都是由生產成本決定的。隻有像“雇傭人”這樣幾乎百分之百人力成本的“商品”，才有依據居民收入水平定價的可能。
以德國的汽車價格為例，德國人平均3個月的收入，就足以買一輛不錯的私家汽車。而我們國家的普通居民則可能要花費十年的收入。人們為什麼不會對我國的汽車價格提出質疑呢？因為大家知道汽車價格是市場化的結果，與居民收入的平均水平沒有太大的關係。不僅如此，隨著我國市場化改革的深入，我國汽車產品的價格確實也在逐步下降。所以，我國有相當一部分人，都認為不管任何行業，隻有打破壟斷，引入市場競爭就能降低產品的價格。
必須承認，這種“消除壟斷，就能降低電價”的設想很有代表性。包括我們電力行業自己的很多專家，幾乎也都眾口一詞的強調“市場化就能降低電價”。當年，我們國家的電力體製改革，也就是在這種改革能降低電價的預期下進行的。然而，電力改革的結果卻完全相反，我們不僅沒有能降低了我國的電價，反而走進了煤價、電價交替上升，煤電矛盾無解的怪圈。
根據楊某文章的披露，我們也不難發現“市場化的就能降低電價願望”的落空，不僅出現在了我們中國，同樣出現在了德國。盡管，楊某在文章中的敘述，一再美化德國電力市場化的功勞和壟斷的弊端，但是，我們不能否認的現實是，自從德國的電力市場化以來，它的電價不僅沒有下降，反而上升了。
如果說楊某不認同我的電價與居民的收入水平關係不大的理由，我們不妨以另一個歐洲國家（法國）作為例子。法國電力是由國有企業廠網不分的獨家經營的，但根據發改委剛剛公布的數據，法國的民用電價，現在隻有0.157美元，折合人民幣還不到一元錢。而工業電價更是低得隻有0.72元/度。顯然比電力市場化的德國的電價，要低得多。這是不是能說明電力市場化的結果，未必就會降低電價呢？或者說是，德國市場化以後的電價，根本就沒有任何可值得炫耀的地方呢？
當然，用居民的收入衡量電價的水平並非沒有道理。對於影響民生的重要產品由政府控製定價或者進行補貼是保證社會公平的一種重要手段。但是，公平和效率往往是一對矛盾。我國以前實行的福利分房、福利供暖、福利供水都是政府補貼的社會福利。目前，我國的電力價格還正處在由政府控製的福利電價向市場化的改革過渡中。很多低收入群體和政府部門出於民生的考慮，希望政府能控製電價。而絕大多數經濟學家則呼籲應該放開電價的管製，讓市場來決定。這兩種意見，都有一定的道理，我們當前的改革就是需要不斷的在側重公平和效率中做出選擇。我們當前實行的小幅調整電價，嚴格控製煤價，以及即將實行的階梯電價，就是既要保障公平、又要兼顧效率的一種嚐試。
然而，像楊先生這樣的一方麵批評政府和國有企業的價格壟斷，同時又要用福利電價的思維邏輯來指責我國的電價過高的態度，特別應該引起我們的警惕。這種人如果不是邏輯思維混亂的嘩眾取寵，就是唯恐天下不亂的挑撥離間。
特別是文章中楊某對我國的“何不進行市場化改革，讓民營企業也來分擔一下你們的“虧損”？”的諷刺，更像是一種別有用心挑撥。我國的發電市場，早就提倡集資辦電，不僅一直鼓勵各種民間的投資，而且還曾經有不少外資企業的介入。然而，電力體製改革後，在我國煤電價格長期嚴重倒掛的情況下，以逐利為目的的外資、民企幾乎都逃之夭夭了。目前堅持在發電領域內的國企決不是自己想要壟斷，而是國家要求他們不得不獨自去承擔這一社會責任。客觀的說，我們和法國的相對低電價，恰恰都是受益於國有電力企業的社會責任。而德國的高電價，恰恰是放任資本逐利所產生的必然結果。當然，社會責任也不能當錢用，電力國有企業的嚴重虧損，最終還是要由國家財政來買單的。例如，前年我國電力行業大麵積虧損，國家就曾經在年終決算後給予過數百億的財政補貼。
總之，我國目前國有電力企業的寧可虧損，也要保發電的犧牲，絕不是什麼壟斷而是實現政府保民生的福利電價的手段。下一步，我國是否能實現電力的完全市場化還有待於探討和大家的建議。遺憾的是，當我國的改革與發展麵臨艱難的選擇的時候，某些浮躁的媒體，不願意認真地思考和解決問題，而熱衷於炒作這種挑撥離間的諷刺政府、罵國企壟斷的離奇文章？一向以左著稱強國論壇居然也把楊某的這篇《德國電力價格究竟是多少？》的離奇文章，推到了人民網的首頁。而搜狐網，不僅要把挑撥離間的誣蔑文章，放到了主頁，而且還別有用心地把題目改成《中國電價比德國貴十倍》進行炒作（參見附圖）。
莫非我們的某些媒體已經浮躁到了為了能吸引眼球，睜著眼睛胡說八道的地步？ 用公開造謠的方式宣揚這種“首鼠兩端侃電價，挑撥離間罵國企”的媒體，你們標榜的客觀和公正的社會責任，跑到哪裏去了？在這樣的輿論的誤導下，我們如何能理智的解決好我們改革與發展的矛盾呢？
參考文章《德國電力價格究竟是多少？》
作
者：楊佩昌
http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?boardId=2&treeView=1&view=2&id=114368297
