文/水博
最近，關於三峽的爭論非常激烈，有網友給我推薦一篇文章問我的意見如何。看過之後，我隻能告訴網友，隻有傻瓜才會認為“三峽工程利弊現在難下結論”。因為道理非常明顯，一個工程建成之後，它的利弊都擺在那裏了。盡管不同的人站在不同的角度，可能會對它做出不同的解讀，但是，客觀事實隻有一個。如果一個重大的工程建成了並且已經運行了多年之後，卻還有人說利弊難下結論，我隻能說這個人的腦子有點問題。
現在社會上關於三峽的爭論主要有兩類：一類是對共同認定的客觀事實有不同的理解、看法。另一類就是對客觀事實（或者事實的起因）的認識存在著分歧。這一點也不奇怪，即使在世界的範圍內，對於水電大壩的生態環境利弊爭論，從來都沒停止過。但是，同時任何一個國家同樣都沒有停止過大壩的建設和使用。為什麼呢?因為，任何大壩的防洪、供水、發電和航運等作用，本質是上都是它的生態作用。至於大壩對水生生物、陸生生物影響的評價，則是相對的和因人而異的。有些取決於人們對生態環境的認識水平，有些則取決於各利益相關方，為了謀求自己的利益的一種博弈。
事實上，任何水電大壩的作用都一定是利大於弊的，如果某個大壩不能做到利大於弊，那麼這個大壩無需爭議，一天也不能存在下去。就像我們的三門峽大壩，建成之後連蓄水都不敢蓄。如果不能成功地改造，隻能被拆除掉。三門峽為什麼會出現這樣的局麵？因為這是對水電大壩利弊的客觀判斷的結果。在客觀事實麵前，不可能會再有爭議。而三峽大壩以及埃及的阿斯旺大壩的局麵則完全不同。因為它們和世界上所有的水電大壩一樣，都能發揮正常的防洪、供水、發電和航運等作用，所以，它們的利大於弊是一個客觀事實。然而，出於政治的需要，某些人、某些利益集團又不想讓這些客觀事實得到社會的承認，於是就編造出來的三峽大壩和阿斯旺能夠大壩嚴重破生態環境的輿論，在社會上廣泛傳播。
例如，由於某些炒作的結果，阿斯旺大壩的成功防洪作用，曾經被全世界廣泛的理解成缺少了一年一次的洪水泛濫，土地失去了營養物質的補充，因此造成了生態災難。我記得訪問阿斯旺大壩的時候，有一位當地居民氣憤地問道。有沒有願意自己家每年都被大水淹一次的傻瓜？三峽建成之後盡管發揮出了巨大的作用，還是有人指責它的泄洪還是加劇了下遊的洪水災害。遭遇幹旱三峽加大了水庫的泄水，但是，還是有人要指責，是三峽的蓄水造成了下遊的幹旱。
對於沒有水利知識的普通人來說，這種說法也真有一定的欺騙性，可能會想當然的以為，水庫在上麵蓄水了，流下來的水肯定就減少了。然而，他們卻不知道水庫不可能總是在蓄水，蓄完了水之後，它總還是要把水放出來的。而三峽的蓄水是在去年汛末。它蓄的是去年的洪水，而今年以來三峽一直處在放水的階段。
事實勝於雄辯，沒過幾天，長江流域旱澇急轉，三峽蓄水導致幹旱的謊言立刻被揭穿。此時此刻，有人為謊言做出了各種各樣的狡辯。有的迷信的解釋是三峽大壩動了龍脈，所以，龍王爺生氣了必然要有旱有澇。也有的開始狡辯說“三峽工程利弊現在難下結論”。言下之意，無非就是說雖然說三峽大壩導致了幹旱的謊言已經被事實否定了，但是，三峽大壩的罪責並不能洗清。當然他們還有些理論根據，那就是“蝴蝶效應”，一個蝴蝶的翅膀都能引起一場颶風，何況是一個大工程，引發什麼問題都是有可能的。隻不過，現在還沒有發現罷了。某些從心裏反感三峽大壩，但又找不出理由和根據的人，以及那些造謠誣蔑三峽之後被事實揭穿又不想承認的人，都願意說三峽大壩的利弊現在還難下結論。
為了掩蓋造謠誣蔑三峽大壩的謊言被事實無情揭露的尷尬，有人就開始假裝瘋魔的說什麼“三峽大壩已經建成，現在無論如何爭論利大於弊，還是弊大於利，都不可能改變既成事實。即使是‘弊大於利’派能夠用鐵一般的科學事實證明自己觀點的正確，我們也不可能把三峽大壩拆掉。”。我說這是在放屁。三門峽建成後由於泥沙淤積的弊大於利，所以，立刻就必須停止了蓄水進行改造。當年的毛澤東主席都已經表態了，如果不能改造三門峽（利大於弊），必須把它拆掉。誰告訴你說弊大於利“也不可能把三峽大壩拆掉”啊？
這位裝瘋賣傻的家夥接下來的“利大還是弊大，除了需要有水利、地質、氣象等諸多學科的專家來研究外，還需要時間的檢驗、實踐的檢驗、曆史的檢驗”說法，就更是在掩耳盜鈴的欺騙。表麵上看，這位人士似乎是一個不迷信專家說法的明白人。但是，實際上三峽建成蓄水發電已經8年多了，難道8年多來還沒有過時間的檢驗、實踐的檢驗、曆史的檢驗嗎？難道三峽大壩也能像這位裝傻的同誌一樣，假裝閉上眼睛睡8年大覺？
這位誣蔑三峽的人士一麵假惺惺說什麼“我對水利、地質、氣象等科學統統是門外漢‘擀麵杖吹火一竅不通’。就常識而言，我對任何‘無影響論’”都持懷疑態度。”。但同時又說“三峽工程存在的負麵影響是客觀存在，不以任何水利專家的主觀充分論證為轉移。”。
我想請問這位認為“三峽工程利弊現在難下結論”的先生，你怎麼自己犯起糊塗來了？到底有沒有誰說過“無影響論”啊？我很奇怪，如果一個工程建了以後居然是白建，沒有產生任何影響。那我們大家豈不都成了傻瓜了嗎？
不容否認，三峽的防洪功能去年已經發揮了巨大的作用，攔蓄了超過1998年的特大洪峰。三峽的供水作用也非常突出，今年大旱期間以來為下遊補水近200億立方米，對緩解長江中下遊的災情起到了至關重要的作用。至於，三峽的生態環境影響，不僅是有利有弊的。而且絕對是利大於弊的。否則這個大壩就不能繼續運行，必須向三門峽一樣立即改造或者拆除。
特別應該強調的是，我們對三峽大壩的評價不能是孤立的。一方麵，因為世界上並非隻有三峽一個大壩，而是已經建有成千上萬座大壩,其中很多比三峽水庫還要大得多。無論是大壩的生態環境作用還是它的生態環境影響，都不會僅僅體現在三峽上。另一方麵，我們也隻有一條長江，現在我們已經看不到一個沒有三峽大壩的長江將會發展成什麼樣子。所以，評價三峽建成後長江所發生的變化，我們必須要與其他國家的大壩建成後的情況進行類比。
根據聯合國2007年對全球的50個國家的調查統計發現，水庫大壩的建設的程度與這個國家的人類發展指數完全成正比。也就是說水庫大壩建設多的國家和地區，不僅經濟發展水平高，而且，生態環境好、地質災害少。也就是說水利工程的利弊到底如何，國際社會早就有了“時間的檢驗、實踐的檢驗、曆史的檢驗”。具體內容可參見：《188體育官網app 的生態環境影響與作用》一文。//www.trellya.com/info/shownews.asp?newsid=5050
參考文章《三峽工程利弊現在難下結論》
昨天看新華社報道，今年以來長江中下遊持續幹旱以及近期部分地區發生劇烈的旱澇急轉等極端氣候事件，再度引發了各界對三峽工程的利弊之爭。水利部長江水利委員會主任蔡其華表示，三峽工程並未改變流域高空天氣形勢。
蔡其華主任是三峽工程“利大”派。他認為，從天氣成因來看，造成天氣事件的主因是從地麵到約
三峽大壩已經建成，現在無論如何爭論利大於弊，還是弊大於利，都不可能改變既成事實。即使是“弊大於利”派能夠用鐵一般的科學事實證明自己觀點的正確，我們也不可能把三峽大壩拆掉。況且，現在還沒有足以證明“弊大於利”的科學事實。利大還是弊大，除了需要有水利、地質、氣象等諸多學科的專家來研究外，還需要時間的檢驗、實踐的檢驗、曆史的檢驗。
在大壩已經建成，主建的“利大派”水利專家們早已經取得無可改變的根本性勝利、決定性勝利之後，不妨放下身段，降低調門，與反建的“弊大派”各方麵專家一起討論大壩建成後已經出現的和將會出現的各類問題或影響，並提出切實可行的應對措施。
我們應當承認，不管三峽工程利有多大，也不可能對地質、氣候的改變及其他方麵不發生一點影響。三峽工程上馬前的論證無論怎樣充分，論證終歸是論證，論證並不能替代科學實證。建成後的大壩，僅僅是科學實證的開始。毛主席說：“在生產鬥爭和科學實驗範圍內，人類總是不斷發展的，自然界也總是不斷發展的，永遠不會停止在一個水平上。因此，人類總得不斷地總結經驗，有所發現，有所發明，有所創造，有所前進。停止的論點，悲觀的論點，無所作為和驕傲自滿的論點，都是錯誤的。”利大還是弊大，要等很多年才能有結論，或許我們這一代人都看不到這個結論。但影響是不用等那麼多年的，今後就會陸續出現，甚至已經出現。
我對水利、地質、氣象等科學統統是門外漢，“擀麵杖吹火一竅不通”。就常識而言，我對任何“無影響論”都持懷疑態度。而且，就宣傳效果而言，我讚成對水利的影響由水利專家主講，對地質的影響由地質專家主講，對氣候的影響由氣象專家主講。水利專家出麵講對地質、氣候有無影響，難免給人以越俎代庖之嫌。我的常識告訴我，倘若在我們家樓頂放一個小水庫，首先要考慮樓的承重以及樓的地基及地質層變化。其次，樓的局部地區氣候也會發生小小的變化，至少會比現在涼快。
