文/水博

前幾天，應網友的要求，評論了一下網絡名人五嶽散人對三峽的評價。剛發了一篇《名人愛裝蒜，論五嶽散人評三峽》的文章之後，突然發現有點不對勁。網友讓我評論的那篇《三峽、三峽（方舟子篇）》文章，不是新浪微博上寫的那麼短。後來有人把五嶽散人（下稱散人網友）發表在鳳凰網上的全文發給了我。這樣我就不得不再次補充做出一些評論，以便更能說清楚問題。

散人網友說“ 黃萬裏 先生的意思確實是卵石加沙會造成淤積，但並非隻是水庫區域為然，而是這種淤積隨著時間的推移，會向上遊的幹支流延伸。這個並不難理解，因為修建三峽大壩必然會造成水流趨緩，導致上遊衝下的卵石逐漸在水庫的末端淤積，並且上遊的幹支流由於這種效應，也會有此現象。這種情況最後可能會嚴重到導致上遊幹支流壩田的毀沒，請注意，這是說“洪水位”的情況下。”

這個說法是散人網友理解黃萬裏教授的一個漏洞。因為，在實際中任何水庫如果要他發揮攔蓄洪水的作用，就必須留有充分的庫容。也就是說，為了能防洪我們一定不能讓三峽水庫在洪水期處於滿庫的狀態，除非在非常特別的緊急情況下，例如發生了百年不遇的特大洪水的情況下，為了錯峰防洪可能會有非常暫短的較高水位。因此，散人網友所說“並非隻是水庫區域為然，而是這種淤積隨著時間的推移，會向上遊的幹支流延伸”的情況，基本上是不存在的。所以，也不必有“導致上遊幹支流壩田的毀沒”的擔心。請注意，另一方麵的“卵石加沙會造成淤積”在水庫之內的情況，卻是絕對不可避免的。

散人網友說“與 方舟子 先生想當然的理解不同，水庫末端並非是他所指的大壩，而是指水庫遠離大壩的遠端，所以也不會淤塞大壩，淤塞大壩是 黃萬裏 先生對三門峽水庫的預言。長江與黃河不同的地方之一，就是懸浮在水中的浮沙不多，更多的則是卵石之類的河床構成物。所以，這些較重的物質因為上遊流速逐漸放緩的原因，會在水庫的末端產生淤積。請看這條新聞所述：中新網江津 10 月 26 日 電(銀雪)26日上午9時，三峽水利樞紐工程正式宣布蓄水至 175 米 ，水庫末端重慶江津紅花磧水域達 181.8 米 水位。（ 2010 年 10 月 26 日 12:08中國新聞網http://news.qq.com/a/20101026/001306.htm）。這才是 黃萬裏 先生所說的水庫末端，與 方 先生所說的大壩不是一回事兒。”

對於“蓄水至 175 米 ，水庫末端重慶江津紅花磧水域達 181.8 米 ”消息的引述，我看了半天，也沒看出來這和散人網友的論據“這才是黃萬裏先生所說的水庫末端，與方先生所說的大壩不是一回事兒”有什麼關係？我猜想散人網友可能是想說明，在三峽水庫的末端，早已經產生了泥沙的淤積，所以才會有水庫蓄水到175，而水庫末端的水位已經達到 181.8米 的現象？

如果是這樣，那也是散人網友理解上的大毛病。首先，那篇報道時配有新聞圖片的，從圖片的數字上來看，標高的數值似乎不是海拔高度，而像是航道的水深。也就是說所謂三峽蓄水後水庫所達到的末端，隻能是那裏的河底高程。而當地的河道水深還要取決於那裏的上遊來水流量和地形。況且，該報道中也已經說明“長江重慶航道局航道處介紹，今日庫尾江津紅花磧水域流速為每秒 2.15米 ，上遊來水量增大及江津紅花磧地勢偏高是造成江津紅花磧水域達 181.8米 的主因。”

即便就是在三峽水庫蓄滿水之後，庫尾會產生一定的淤積，但是，這種淤積也是需要時間的積累才能反映出來的，怎麼也不可能在第一次蓄水的同時就看出來了啊？所以，網友的這個舉例，完全與泥沙的淤積無關。不過，倒是應該說明，這條新聞容易讓人造成的誤解並不在於三峽水庫的泥沙問題，而是三峽水庫的水力坡度問題。

三峽的設計人員一直強調三峽水庫的自然水力坡度不會超過 2米 ，而一些人總是批評三峽設計的水力坡度計算有錯誤。某個旅居德國的冒牌水利專家，曾大肆宣稱三峽的水力坡度將造成 42米 的水位升高，移民人數至少250萬。三峽蓄水的現實無疑已經用事實揭露了這個謊言。不過，根據這條新聞，也有人可能會覺得三峽設計者的水力坡度的計算也是不準確的。

其實不然，我這裏有一份三峽蓄水前後，重慶寸灘的水位數據表。從中可見，在整個三峽蓄水到175的過程中，寸灘的水位一直都沒有超過 176米 。也就是說，在寸灘由於三峽水庫的蓄水所造成水力坡度還不到 一米 。要知道三峽大壩大重慶寸灘的距離超過了 600公裏 ，而寸灘到紅花磧的距離才不過幾十公裏。所以，很顯然，正像該新聞報道說的“上遊來水量增大及江津紅花磧地勢偏高是造成江津紅花磧水域達 181.8米 的主因”。也就是說三峽設計者關於三峽水庫水力坡度不超過 2米 的預計，也是沒有任何問題。

散人網友說“建設梯級水電站的目的其實很明確，就是在利用水力資源的同時，為三峽大壩保駕護航，甚至在項目的介紹中也不諱言。如果我們搜索一下這些水電站的建站時間就會發現，大多數水電站是建設於三峽工程的同期階段，有效的阻止了淤積現象的產生。與此同時，還有一個新版《長江流域綜合利用規劃》在2009年送交水利部。這個《規劃》是1990年的底子，1990年版《規劃》確立了“大力開發長江水能資源，促進水資源的綜合利用”、“南水北調實現跨流域引水”等基本規劃方案。“都知道新《規劃》要出台，水電項目紛紛加速上馬。”（翁立達）http://money.163.com/09/0626/03/5CN15K2100253B0H.html”

散人網友在這段內容主要提出了 黃萬裏 教授的“十年之內就會淤積河道，使得這段水域通航成為不可能。但在這些年當中，這種情況並未出現，是 黃萬裏 先生的預言失效了麼？”的問題。散人網友認為，不是黃萬裏的預言失誤了，而是上遊的“梯級水電站的建設延緩了 黃萬裏 先生預言”實現。散人網友還舉例說“如果我們搜索一下這些水電站的建站時間就會發現，大多數水電站是建設於三峽工程的同期階段，有效的阻止了淤積現象的產生”。

嚴格的說散人網友的這種解釋並不能成立。眾所周知，直到三峽蓄水時，長江最大的產沙源頭金沙江上還沒有建成一座水電站（至今金沙江上才有第一座水電站金安橋投產）。也就是說我們現在所觀察到的所有泥沙的數據，隻有部分長江支流的梯級水電站發揮了攔沙的作用，而長江幹流的水電站連一個都沒有。也就說，在金沙江和大部分水電站還沒有發揮作用的情況下， 黃萬裏 教授關於泥沙預測的失誤，已經得到了事實的證明。其實，早在很多年以前，我國很多科研機構就根據葛洲壩水電站的觀測數據，指出黃萬裏的泥沙預測是錯誤的。現在三峽的蓄水隻不過再次證明當年葛洲壩的觀測結果，就是長江泥沙規律的客觀反映。而絕不是像網友所解釋的“梯級水電站的建設延緩了 黃萬裏 先生預言”。

散人網友還強調“建設梯級水電站的目的其實很明確，就是在利用水力資源的同時，為三峽大壩保駕護航”。這裏特別有必要說明一下。那位旅居德國的曾經宣稱三峽水庫水力坡度計算錯誤的冒牌水利專家，也曾經多次誣蔑說長江上遊梯級水電站的建設，是為了給三峽的泥沙問題擦屁股。其實，這完全是顛倒黑的誣蔑。長江上的主要梯級水電站都是從50年代我國第一次的長江規劃就基本確定下來的。當年，李銳、陸欽侃水電人等反對三峽的上馬，就是因為想先建設長江上遊的一係列梯級水電站。現在，我們把三峽建成了，開始完成李銳、陸欽侃等老水電專家的願望的時候，怎麼就會倒變成是為了給三峽擦屁股了呢？

散人網友引用的“知道新《規劃》要出台，水電項目紛紛加速上馬。（翁立達）”說法，也是不符合事實的。翁立達不過是一個專門在水利和水電行業之間進行挑撥離間，從而達到造謠誣蔑我國水電目的的退休環保官員。他曾經在我國金沙江水電被叫停的時候，也發表類似的挑撥言論。但是，實際上我國的水利部門與水電開發絕沒有根本的利害衝突。相反，由於所有的大水庫都是水電站，是水利部門調控水資源所急需的，因此，他們更希望我國的188體育官網app 能速度更快一點。所以，不知道是不是為了及時澄清環保部門叫停金沙江水電的誤解，當年環保部6月份叫停了金沙江，水利部7月份就召開了金沙江流域的水資源綜合規劃審查會，向全社會證明了：所有現行的金沙江水電都是符合流域綜合規劃的，同時也是公開向全社會揭露了所謂的“知道新《規劃》要出台，水電項目紛紛加速上馬”的說法是一個挑撥離間的謠言。還應該順便說一下，目前最新的長江流域綜合規劃雖然沒有審查、公布，但是，其水電開發的內容與目前的水電開發單項規劃也沒有任何衝突。請大家相信一個國家的各個政府部門之間，絕不會沒有交流和溝通，更不會互相拆台的。

散人網友說“上遊水庫攔洪截沙就可以解決三峽大壩的淤積問題了麼？很遺憾的是，這其實是禍水上移，因為泥沙總是要沉積的， 黃萬裏 先生說在三峽尾端淤積將連累上遊的幹支流，上遊幹支流造壩積於，正好用人工的方式實現了這點，隻是盡可能使得三峽庫區的庫尾不上翹，這個庫尾正處於重慶地區。我們可以做一個比喻：連續過濾一樣，上遊水電站一層一層的把沙石沉積了下來，到三峽庫區的庫尾就沒有多少了，暫時解決了三峽庫區的淤積問題。但沙石並未消失，我們看到溪洛渡水電站有 540 米 得死庫區，就是為了儲存沙石的。這就等於是造了一個巨大的沙盆在那裏。問題是我們可以看其措辭：“利用金沙江輸沙量高度集中在汛期的特性，合理調度可使大部分入庫泥沙淤積在死庫容內”，調度失利會如何？沒人能告訴我們，但沙石還是在那裏。”

散人網友還想當然的認為“上遊水庫攔洪截沙解決不了三峽大壩的淤積問題”。散人網友的解釋是“我們可以做一個比喻：連續過濾一樣，上遊水電站一層一層的把沙石沉積了下來，到三峽庫區的庫尾就沒有多少了，暫時解決了三峽庫區的淤積問題。但沙石並未消失”。應該說網友的這個解釋非常的荒唐。因為他根本就不知道長江的泥沙是怎麼樣產生的。

目前，長江的泥沙主要來自兩部分，一部分是來自上遊的水土流失。另一部分更主要的是長江水的巨大能量不斷的切割河穀，一方麵造成河床的下切周圍岸坡不斷的坍塌，變形，跌落江中。另一方麵長江的水能還要把這些跌落到江中的大石塊推動、撞擊、磨碎，變成各種各樣的鵝卵石和泥沙。梯級水電開發之後，對金沙江中遊沿岸的幹熱河穀的植被有極大的恢複作用，肯定會大幅度的減少上遊的水土流失。不僅如此，對於長江產生泥沙的主要來源，則由於水能被利用了發電之後，肯定將會大幅度的降低。所以，梯級水電站的減沙作用，決不僅僅是把泥沙留在水庫內的問題，而是必將從根本上減少泥沙的產生。

散人網友說“長江上遊的幹支流梯級水電站開發必然導致逐級水壩蓄水發電，在旱季的時候自然會導致中下遊水量減少。可以說這是為了解決沙石淤積問題、國家188體育官網app 投資所帶來的副作用。實際上我們可以反過來看洪水期會如何，就會反證梯級水電站所帶來的後果： 2010 年 7 月 19 日 ，重慶朝天門、磁器口被淹，這已經是兩年來多次被淹了。重慶曆史上這種地標被淹平均20年左右發生一次，這兩年則連續發生。可以肯定是上遊水文地質狀態發生了改變，而梯級水電站蓄水、放水的能力可見一斑。”

散人網友說的“長江上遊的幹支流梯級水電站開發必然導致逐級水壩蓄水發電，在旱季的時候自然會導致中下遊水量減少。可以說這是為了解決沙石淤積問題、國家188體育官網app 投資所帶來的副作用”的推論，非常沒有道理。幾乎所有的水庫水電站建成後之後，都會有蓄洪補枯的水資源調節作用。所以，水庫的蓄水都會在洪水季節的“的時候自然會導致中下遊水量減少”。而由於水庫中儲存的水在旱季裏都還要相辦法放下去，所以，梯級水電站不僅不可能會“在旱季的時候自然會導致中下遊水量減少”，反而肯定會增加旱季裏的下遊水量。除非你已經把水庫裏的水用在了別的地方。

散人網友關於重慶水災的“ 2010 年 7 月 19 日 ，重慶朝天門、磁器口被淹，這已經是兩年來多次被淹了。重慶曆史上這種地標被淹平均20年左右發生一次，這兩年則連續發生。可以肯定是上遊水文地質狀態發生了改變”解釋，也是不合邏輯的。就因為你得到的數據是曆史上“平均20年左右發生一次，這兩年則連續發生”你就敢肯定“可以肯定是上遊水文地質狀態發生了改變”的說法一點都不科學。誰都知道曆史上極端的天氣和氣候出現的概率，決不可能是絕對平均的。關鍵還要具體的看相同的洪水流量是否造成了水位的變化。

由於早期的水文資料有限，根據有限的記載可知，在三峽工程修建前，寸灘所經曆的幾次大洪水的水位記錄分別是：1905年洪水流量85100方/秒，水位標高為 192 米 ；1954年洪水流量54800方/秒，水位標高 182.57 米 ；1981年洪水流量85700方/秒，水位標高 191.41 米 ；1998年洪水流量59200方/秒，水位標高 183.21 米 。由於時代久遠，這些記錄都隻是記錄了比較大的洪水，而且，其結果也並非是20年左右一次。

三峽蓄水後的2004年9月，洪水流量58200方/秒，寸灘水位標高 183.26 米 ；2009年7月，洪水流量56700方/秒，寸灘水位標高 183.11 米 。去年的 7 月 20 日 ，重慶寸灘的水量接近7萬方/秒，寸灘水位接近 186 米 左右。對比這些數據你通過插值就可以發現，三峽蓄水前後重慶寸灘的洪水位高度，與上遊來水量的關係，基本上沒有發生什麼變化。這些數據的前後對比完全可以否決網友根據“平均20年左右發生一次，這兩年則連續發生”就推論“上遊水文地質狀態發生了改變”的斷言。

散人網友總結說“1、 方舟子 先生本人並不知道 黃萬裏 先生的預言準確用語與指向是什麼，誤把庫尾淤積、抬升庫尾、對上遊幹支流與農業的影響，最終有可能因此毀掉大壩，當做了沙石對大壩的淤積，導致大壩失效而必須被毀。這是不嚴謹的。”

網友所列舉的黃萬裏的著作，不過是一些人收集起來的部分文章。而據我對 黃萬裏 先生的了解，我知道他對於三峽的擔心決不僅僅在於上遊的庫尾淤積，而且確實有鵝卵石淤積在大壩前，最終排不出去的問題。因為，在三峽建設之前，我們已經通過蓄清排渾的運行技術成功地化解了三門峽的危機，然而，擔心三門峽的成功經驗不能套用在三峽上，才是黃萬裏最大的擔心之一。

散人網友總結說“2、很多人把幹旱的原因歸於氣候氣象，從而忽視了水量減少也有上遊水電工程的因素，這也是不嚴謹的。長江上遊的幹支流為了攔沙、發電、防洪而逐級造壩可以影響到三峽大壩至重慶段的水量，導致其在旱季出現比原本天然河流時水量減少的後果。”

網友的“長江上遊的幹支流為了攔沙、發電、防洪而逐級造壩可以影響到三峽大壩至重慶段的水量，導致其在旱季出現比原本天然河流時水量減少的後果”完全是網友自己一向情願的猜測。不信的話，你可以去查查具體的水文數據，看看各個水電站建成之後是不是減小了洪峰流量，同時加大了枯水期的流量？如果不是這樣，肯定是物質不滅的定律出問題了。

散人網友總結說“3、 黃萬裏 先生預言的沙石問題並未得到真正解決，實際上是通過各種手段推遲了到來的時間。這是 黃萬裏 先生在他那個時代對於社會經濟、技術發展的局限性所致，但並不是說他的預言失效。問題還在。”

網友的“ 黃萬裏 先生預言的沙石問題並未得到真正解決，實際上是通過各種手段推遲了到來的時間”的說法，隻不過是散人網友和某些人麵對事實的一種狡辯。因為 黃萬裏 教授錯誤的預言了三峽建成十年後，將會因為泥沙淤積不得不拆掉，而現在已經八年多了。眼看著黃萬裏的錯誤預言就要被證偽了。所以，有人就想出這樣一個推遲的辦法，來掩蓋預言的失敗。其實，這些完全都是徒勞的。明年溪洛渡、相家壩等水電站就要投入運行了，如果，今年之內重慶段嚴重淤積的預言還沒實現的話，恐怕就永遠也沒有機會了。遺憾的是 黃萬裏 教授現在已經不在人世了，無法為自己的錯誤預言進行更正了。這可坑苦了那些自己沒有一點科學的觀念，全靠拿權威說法嚇唬人的所謂“名人”了。

散人網友文章最後多餘的話說“ 黃萬裏 先生的建議與預言，很多人都看到了其反對修建三門峽、三峽大壩的一麵，但對於他前瞻性的提出了解決方案的一麵視而不見。 黃 先生曾建議“從流域整體規劃來說，大中型電站都應從盆地邊緣山區開始，對於電荷之調峰和補償也都有必要”，建設一些大中型水電站作為替代三峽這種超大型水電站。”

散人網友的這些話確實說得太多餘。關於引用 黃萬裏 教授的“從流域整體規劃來說，大中型電站都應從盆地邊緣山區開始”的說法，隻是一般的188體育官網app 規律，但並不是絕對的。

先上遊、後下遊，先支流、後幹流，是水電開發最常用的方式。它的好處一方麵是上遊和支流開發完成之後，已經可以對下遊的水量進行有效的控製，方便下遊電站的施工（例如，可以使得截流輕而易舉）。另一方麵還能大幅度的減少下遊電站的泥沙淤積。不過，這隻是從水電開發本身的因素來考慮問題的結論。如果考慮到水電開發後的應用，就必須要考慮上遊、支流電站建成後的電力輸送問題。

我國長江先開發了最下遊的葛洲壩，一方麵有探索三峽建設的意思，但更重要的還是看中了葛洲壩的位置能滿足長江中下遊的用電需求。直到今天，我們還不能說完全解決了大容量、高效率、長距離的安全穩定輸電的問題。所以，當年如果我們完全機械的按照“先上遊、後下遊，先支流、後幹流”的水電開發方式，肯定會存在發了電，也送不出來的問題。因而，“先上遊、後下遊，先支流、後幹流”的開發水電，也不是絕對的。

此外，建設一些大中型的水電站作為替代三峽的發電確實是可以，但是要替代三峽的防洪、供水和航運作用，可就完全辦不到了。不要忘了我們國家建設三峽主要任務是防洪和供水，而不是發電。再說，我們國家也並不是有了一個三峽就可以完全解決了清潔電力的供應矛盾了，我們當前的現實是，把中國所有的水能資源都開發利用了之後還是滿足不了我們的能源需要。建設三峽和上遊的一係列梯級水電站，是我們從建國初期就開始的夙願。令人遺憾的是直到今天我們還沒有實現可再生能源的充分利用。

從本文提到的這些問題上看，我以往對散人網友“名人愛裝蒜”的總體評價，似乎並沒有錯，但是，由於不能有的放矢的解釋散人網友的疑問，很難讓人信服。所以，我看到五嶽散人的全文後盡快補上有關的論據。若有不當，歡迎批評指正。對於五嶽散人其它關於三峽的評論文章，目前我還沒有看到全文，看到之後，如果需要，也將進行相應的評論。因為正確的評價一些社會名人的不當言論，對於消除社會輿論在三峽問題上誤解非常重要。