用曆史和事實剖析騙人專家和造謠記者
2011/3/19 14:11:37 新聞來源：188BETApp
---給範曉和章柯的公開信
文/水博
凡是關注過中國水電的人士，都不會不知道以範曉和章柯為代表的騙人專家和造謠記者。然而，對於大多數普通人來說，則不大了解他們和一些偽環保組織經常配合起來造謠騙人的曆史。因此，公眾對騙子們的一些欺騙性的言論往往缺乏警覺。對於他們所發表的文章中的一些錯誤觀點的欺騙性和造謠煽動的目的，也缺乏足夠的認識。然而，如果你知道了他們曾經如何無恥的造謠和謠言被揭穿之後的無賴表演，你就會發現他們幾乎每一次所的發表文章，不僅都是有目的的故意造謠，而且，經常是自己打自己嘴巴的自我否定。因此，就特別需要用曆史的眼光，來分析他們當前的表演。
幾年以前，中專畢業後長期從事地質勘探的地質工作者範曉，反對水電開發的論調中最專業、最響亮的論據之一就是：位於龍門山斷裂帶上的紫坪鋪水庫，一旦造謠大地震將產生災難性後果。然而，似乎大自然也對範曉這種經常喜歡招搖撞騙“專家”不耐煩了。你不是非要騙人說紫坪鋪水電站，一但造謠大地震後果不堪設想嗎？我就偏偏要用事實揭露你範曉的這個騙人謊言。2008年5月12日，我國四川省汶川地區確實發生了8級特大地震。曾經被範曉信誓旦旦的警告說，一旦發生大地震後果不堪設想的的“四川岷江上的紫坪鋪水庫高壩”，在大地震後不僅沒有發生任何“不堪設想的後果”。而且，還在地震中立了大功。
紫坪鋪水庫形成的寬闊水麵，為地震後道路的嚴重塌方和空中氣候受阻的救災提供了可靠的水路保障；震後不幾天（5月17日）紫坪鋪水電站就率先恢複發電，為災區的搶險救災提供了巨大的幫助；不僅如此，水庫的11億庫容，成為當時危機四伏的眾多堰塞湖的最後屏障，保障著整個成都平原免受堰塞湖潰決的洪水威脅。特別是大地震發生後，一些當地搬遷走的水庫移民，曾經敲鑼打鼓到水電站表示感謝，說如果不是建水庫讓他們當了移民，他們很難逃過這一劫難。
當汶川地震剛剛發生之時，範曉和一些經常喜歡造謠反對建水壩的偽環保們，曾經利用社會公眾的對地震的真實情況還不明確的機會，大肆進行“西南水電告急”之類的炒作。範曉自己也曾經得意洋洋的，炫耀自己早就對紫坪鋪大壩的建設提出過警告。然而，幾天之後當紫坪鋪大壩安然無恙的真相大白之後，麵對自己編造的謊言被無情揭露的現實，善於造謠的範曉就好像自己從來也沒說過“紫坪鋪水庫一但遭遇大地震後果不堪設想”一樣，又完全換了一副麵孔，轉而用一些虛假的數據，開始炒作是紫坪鋪水庫造成了汶川大地震了。
不過，要想經常造謠，總會出現難以掩蓋的漏洞。炒作紫坪鋪水庫引發地震的邏輯，並非總能被用來騙人。幾天以前，當我國雲南盁江和日本9級特大地震發生之後，範曉販賣的修水庫造成的大地震的騙人邏輯就完全派不上用場了。不僅雲南盈江地震沒有大水庫，而且發生9級特大地震日本宮城縣既沒有三峽、也沒有紫坪鋪。然而，當範曉的水庫蓄水造成的大地震的騙人的謊言再次被事實所否定的時候，非但沒有讓善於造謠偽環保們有所醒悟、有所收斂，他們反倒像得了健忘症一樣，又撿起了汶川地震發生前的“一旦發生大地震後果不堪設想的”的口號繼續炒作。
於是，騙人專家範曉找到經常公開誣蔑中國水電的《第一財經日報》造謠記者章柯，以騙人專家給造謠記者寫信的方式，假裝瘋魔的呼籲“中國西部大江大河慎建大型水電工程”同時進行造謠和欺騙宣傳。
此前幾年，《第一財經日報》這位造謠記者章柯就曾利用某專家，造謠說中國的水資源開發已經嚴重超過國際警戒線，因而，呼籲水電開發降溫。直到哥本哈根國際氣候會議之後，我國因為水電等清潔能源的比重不足而遭遇到巨大的減排壓力之後，才發現所謂中國水電開發過度，不過是一些反水壩組織所編造的謊言。目前，為了保護全球的生態環境和中國的可持續發展，中國的水電開發不僅絲毫沒有降溫，反而必須要加速。
這一次利用雲南和日本的地震，我們的騙人專家和造謠記者又是如何巧妙的再次編造謠言的呢？因為就在幾天以前，造謠記者章柯就利用某幾個沉迷於用八卦預報地震的退休“老地質專家”炒作過怒江斷裂帶是世界上最危險的地震斷裂帶。說什麼在怒江上建設壩，就如同在剪刀口上建大壩。盡管這些利用退休老地質專家身份的毫無根據的指責，也曾經讓一些具有反水壩情節的政協委員們當作兩會提案的依據，但是，假的終究是假的，謊言不可能永遠掩蓋真相。麵對地震大仙們騙人的昏話，很快就有多位參加過怒江水電安全性評價的第一線的地震工作者站出來，公開的揭露了地震大仙們的騙人謊言。
眾多地震專家們用實際勘探的大量數據和國家頒布的地震動參數區劃圖，說明了怒江地震帶決不是大仙們所說的，怒江斷裂帶是世界上最危險的活動著的深大斷裂。怒江斷裂的發生大地震的活動性和危險性，不僅不能算是什麼世界之最，而且就連在中國甚至雲南省境內也都數不上。例如，怒江的地震斷裂帶發生大地震的危險性，就明顯的小於雲南的金沙江。幾天以後日本發生的特大地震，更是給了地震大仙們怒江地震帶全球最危險的炒作，一記響亮的耳光。
與此同時，總想炒作自己的地震大仙們自己也有點不夠爭氣。在記者在采訪大仙們的時候，大仙們一點也不忘炫耀自己的地震預報方麵的騙人天才。大仙們曾一再向記者們強調，他們曾經天才的預測到青海的玉樹地震和去年美國發生的大地震。特別是日本這次9級特大地震發生之後。地震大仙們居然也聲稱，他們早已經預測到了這次9級特大地震。這就難免就讓大家對所謂“老地質專家”的可信度大打折扣。
為了彌補老地質專家謊言不斷敗露的尷尬，騙人專家範曉和造謠記者章柯不失時機的上演了“一封呼籲信”的雙簧，巧妙的再次進行造謠宣傳。例如，其中的這一段內容“這封呼籲信稱，雲南盈江5.8級地震發生在與怒江斷裂帶相交的大盈江斷裂帶上，這次地震再次證明了包括怒江等大斷裂帶在內的滇西地震帶的高度活動性，以及在怒江等中國西部河流上進行大規模梯級水電開發的地質風險。”就非常說明問題。
這裏記者和偽專家雙簧的騙人邏輯非常狡猾，不僅“在與怒江斷裂帶相交的大盈江斷裂帶上”發生地震，與怒江斷裂帶是否是活動的，沒有任何必然的邏輯關係。而且所謂“再次證明了包括怒江等大斷裂帶在內的滇西地震帶的高度活動性”的說法，更是一種故意騙人的比喻。滇西的地震帶高度的活動性是眾所周知的事實，因為近些年來雲南的地震從來就沒有間斷過。而怒江斷裂帶應該屬於滇西的一部份，也是一個地理常識。但是，從邏輯關係上，雲南盈江發生的地震，不僅絲毫也不能說明怒江的地震斷裂帶是活動的，而且，甚至還可以說具有：盈江地震帶的活動性有可能是高於怒江斷裂的，這樣一種直接揭露老地質專家騙人謠言的作用。然而，騙人專家與造謠記者通過巧妙的雙簧騙術，居然能讓公眾相反地以為，盈江和日本的地震，證明了怒江斷裂帶的活動性。
接下來的所謂“在怒江等中國西部河流上進行大規模梯級水電開發的地質風險”的騙人邏輯就更加離譜了。不僅這次雲南盁江的地震沒有造成任何水電站的事故，而且，幾年前比這次盈江地震能量大幾百倍的汶川8級大地震，也已經證明的我國188體育官網app 的抗震性是科學可靠的。尤其是在這次日本宮城縣的9級特大地震3天以後，路透社就報道說“日本東京電力公司(TEPCO)表示已經重新啟動所有的水電站。”可見，與中國的汶川大地震後相似，水電站不僅能夠抵禦地震而且再次成為日本震後抗震救災的重要保障。為了進一步了解情況，中國大壩委員會也在向日本大壩委員會發電的表示慰問的同時，詢問了日本水庫大壩和水電站震後的基本情況。根據日本大壩委員會的統計，在震區內共有二百餘座水庫大壩，除一座17米高的小水壩出現問題外，其他水庫大壩和水電站都經受住了此次9級地震的考驗。也就是說，大地震的考驗再次說明：我們人類建造水壩的科技水平，已經經受住了9級地震的實踐檢驗。
對比大地震後日本核電和熱電廠的停產泄漏等事故，水電的抗震救災作用分明應該得到大力的肯定。然而，我們騙人專家和造謠記者居然能在自己多次造謠被揭露之後，繼續編出一整套騙人的理由。假裝瘋魔的呼籲什麼“中國西部大江大河慎建大型水電工程”，並要求停止工程的建設。試問，我們的188體育官網app 何曾不慎重過？如果我們西部大江大河上的大型水電工程建設有一絲一毫的不慎重，那麼能有所有的水電站在任何特大地震的考驗下，都不曾發生過次生災害的實際效果嗎？
其實，就在幾天以前的3月6日，為了揭露造謠記者和那幾個地震預報大仙關於怒江絕對不能建水庫大壩的危言聳聽的炒作，中國地震局地質研究所的徐錫偉所長就在一個《水電開發與地震災害的論壇》上總結到“目前的科技水平還不可能準確的預報地震，然而，可以令人欣慰的是，我們當前的科技水平完全可以對地震的斷層作出準確的判斷”。因此，徐所長認為，“隻要不讓壩址區跨斷層、提高設防烈度，水電開發依然是安全的”。可見，無論是我國汶川地震還是日本9級大地震，水庫、大壩、水電站能夠抵禦特大地震，完全是有科學依據的。
然而，我們騙人專家範曉造謠宣傳的騙術，也絕不僅僅局限在地質和地震問題上。幾乎就在他與造謠記者章柯上演這場雙簧的同時，他還就有關長江上遊的珍稀魚類保護問題，寫過另一封《關於保護長江上遊珍稀特有魚類及其生態環境的公開信》。在公開信中範曉的身份，即是魚類專家、又是農業專家，航運專家，甚至還是水利水電方麵的專家。不過，也許由於受到他最高隻讀過中專的局限，他所有這些偽專家的表演都會漏出騙人的馬腳。
例如，他說什麼“長江中華鱘親魚數量正在以每l0年下降50％的速度減少，中華鱘已是極危物種了”絕對是一種歪曲事實的欺人之談。而實際上，由於葛洲壩和三峽的修建我們建立的中華鱘人工繁殖基地，不僅已經讓上個世紀70年代就已經瀕危的中華鱘數量大增，而且，中華鱘種群，自己也在葛洲壩的下遊建立新的天然繁殖場。要知道中華鱘的這種新的天然繁殖場的建立，決不是沒有任何科學依據的。以前中華鱘之所要到長江上遊去產卵，並不是因為它們隻認得那個地方。而是因為長江上遊河段的水質好、流速快，因而河水中的含氧量高，有利於幼魚的成活。而當三峽和葛洲壩建成之後，水壩的泄水同樣也會產生類似激流往水中加汽的作用，大幅增加了長江下遊河水中的含氧量。所以，中華鱘在葛洲壩的長江下遊重新建立起新的天然繁殖場，就是具有科學依據的必然結果。
什麼小南海水電站“這一江段，也是長江上遊珍稀特有魚類種群賴以生存繁衍的最後場所”的煽情說法，不過極端環保組織精心編造的騙人謊言而已。巍巍長江全長六千多公裏，為什麼那麼巧隻有位於重慶市主城區內的小南海這20幾公裏是“珍稀特有魚類種群賴以生存繁衍的最後場所”？什麼“失去最後的家園”？眾所周知，我國的長江保護區不過才建立了幾年，按照偽環保的家園邏輯，難道保護區之前的億萬年內，長江的魚類都沒有家園嗎？騙人專家範曉通過東抄西摘的隻言片語，拚湊出一大批魚類專家的所謂反對意見，但是，他就是不肯告訴大家這樣一個現實，調整長江魚類保護區的決定，不僅是參加專家論證會的魚類專家們自己做出來的，而且，還是由到會的專家們一致通過的。據我所知，魚類專家中國工程院院士曹文宣就曾強調過，長江魚類的最大威脅來自水汙染和過度捕撈。我覺得真正的魚類專家絕不會相信偽環保組織編造的，才建立幾年的小南海保護區是億萬年來生活在長江中魚類的最後家園；絕不會相信六千多公裏長的長江，隻有在重慶市區裏的二十多公裏才是長江魚類“賴以生存繁衍的最後場所”的騙人鬼話。隻不過偽環保組織通過收買和蒙蔽一些記者，不斷地利用媒體公開散布這種騙人的謠言。已經產生了謊言重複千遍，就變成了“真理”的誤導公眾的效果罷了。
此外，為了達到誣蔑水電開發的目的，對於小南海水電工程的效益和作用，範曉先生極力的貶低，而對於小南海水電站的投資和困難，則是極力的誇大。範曉的說教已經到了自相矛盾的地步。如果情況真的像範曉所造謠的那樣，恐怕沒有一個人會願意投資建設小南海水電站，也就根本用不著我們的偽環保組織花費這麼大的力氣來，來組織造謠宣傳了。
例如，範曉文章中說到“僅江津區淹沒就涉及13個街鎮、城鎮麵積41平方公裏，城鎮人口40餘萬。因此，小南海電站的單位裝機投資高達13553元/千瓦，而三峽、溪洛渡、向家壩等水電站的單位裝機投資分別為4950元/千瓦、3538元/千瓦和5749元/千瓦，均不超過6000元/千瓦。”。而小南海的發電作用“裝機容量175萬千瓦的小南海電站與上述電源相比，其規模也僅是九牛一毛”。再加上範曉說的“小南海電站將淹沒的也是長江沿岸最富庶的人口聚集區和耕地集中區，以小南海電站大壩所在的中壩島為例，這裏土地肥沃，氣候適宜，年產蔬菜2000多萬公斤，日出蔬菜可達四五十萬公斤，是重慶市重要的蔬菜基地”等等。
大家可以設想一下，如果事實真的像範曉所編造的那樣，重慶市政府如果還算不清帳，還要支持小南海的建設，簡直就是一個十足的傻瓜了。然而，事實上則是範曉和偽環保組織的造謠宣傳，已經到了自相矛盾的地步。小南海水電站的投資是否能達到13553元/千瓦，我還不敢說，因為它還沒有真正開始建設。但是，要說溪洛渡、向家壩水電站的單位裝機投資分別為3538元/千瓦和5749元/千瓦，則完全是胡扯。此外，小南海電站要移民40萬，更是一種無稽之談。然而，對於小南海“九牛, 一毛”的發電作用，我們卻可以告訴大家，小南海的水電相當於每天給能源極度缺乏的重慶市提供200多節或車皮的煤炭，同時還要減少幾萬噸的二氧化碳排放。
比較說明問題的現實是，小南海電站曾經在上個世紀就被國家批準開工建設了，後來因為建設資金不足工程被迫下馬。事實上，凡是在當年資金相當困難的情況下，能夠被批準開工建設的，都是社會綜合效果非常突出的水利水電項目。坐落在重慶市主城區內的小南海水電站無論是防洪、供水、發電、航運和生態環境保護的作用，對於重慶來說都具有無可替代的重要性。這裏我們以航運和環保為例，看看，騙人專家範曉是如何進行欺騙宣傳的。
由於重慶市處在三峽水庫的尾部，每到長江枯水的季節宜賓到重慶的航運就會受到嚴重的斷航威脅。所以，在三峽水庫的庫尾建設一座低壩，壅高水位是解決長江枯水期航運的根本措施。對於小南海水電站每年3000萬噸的通航能力，範曉卻以三峽船閘的設計通航能力隻有5000萬噸，而目前還不到3600萬噸為論據，來否定小南海的通航作用。實際上這種邏輯是騙人專家一種非常愚蠢的自我否定。稍有科學常識的人都應該知道：水電站的大小與其船舶的過壩通航能力絕不會成正比，相反有時候往往水電站越大、壩高越高，船閘的通航能力就越受到局限。三峽大壩因為壩較高必須通過五級船閘，才能過壩。顯而易見，三峽五級船閘年通過5000萬噸，要比小南海電站一級船閘的年通過一億噸還要困難的多。因此，在三峽5級船閘都能達到年通航5000萬噸的情況下，小南海水電站每年3000萬噸的通航能力，簡直就是易如反掌。
另外，小南海電站其實隻是一個徑流式的水電站，它隻是部分降低了河水的流速，而絕不會造成河水流動的靜止。因此，小南海電站與眾多的徑流式電站一樣，對魚類自然習性的影響非常非常有限。同時，小南海電站的淹沒損失也是極小的，根本就不可能讓重慶40萬人成為移民。而相反，一直被範曉和偽環保組織當作最大的借口，認為最需要保護的瀕危魚類白鱘，事實上早已經絕跡多年，隻不過按照生物學的相關規定，我們現在還不能正式宣布它的滅絕。然而，通過公開粘貼白鱘的照片和煽情，要求保護一個根本就已經不存在的物種，則是偽環保組織騙人的拿手好戲。
為了能誣蔑已經建設成的三峽和葛洲壩水電站，即使中華鱘已經的建立了新的自然繁殖場，但是騙人專家還是要造謠說“中華鱘已是極危物種了”，然而，為了能反對小南海水電站的建設，即使早已經找不到的“白鱘”，造謠專家還是故意把它的圖片貼出來，強調保護這些已經不存在的物種的重要性。這就是騙人專家的邏輯。
騙人專家範曉居然還大言不慚的挑撥說什麼“對長江珍稀特有魚類的保護，曾經有人輕蔑地表示，‘那不過就是幾條魚嗎？那不過就是少吃幾條魚嗎？’在生態環境保護和可持續發展已成為人類共識與中國基本國策的今天，這樣的觀念和認識，不能不讓人吃驚。”。如果我們尊重事實的話，就不能不承認，我們對水電開發中所有應該保護和能夠保護魚類和物種都一定會盡力的去加以保護。但是，我們決不能否認某些物種的滅絕是自然界發展進化的一個規律。靠煽情保護一個根本已經不存在的物種，來反對和誣蔑必要的合法的保護區的調整，在“生態環境保護和可持續發展已成為人類共識與中國基本國策的今天”這樣明目張膽的造謠和欺騙，更是“不能不讓人吃驚”。
實際上，我國經濟社會發展的大量現實已經說明，往往正是水電站的開發修建，才能讓我們對瀕危魚類的保護更加重視。凡是能夠保護的魚類都會通過我們的工程措施和增值放養得到保護。長江中華鱘從幾十年前的瀕危，到今天的興旺，就是最好的證明。
下麵，我們再從宏觀上看看範曉和偽環保組織造謠宣環騙人邏輯。範曉認為“‘水電是清潔能源，建設水電站可以為減少碳排放作出貢獻’，和所有水電項目上馬的理由一樣，這也是小南海電站上馬的一個理由。這個說法有兩大誤區：一是環境保護是一個綜合的概念，並不僅僅是碳排放。水電工程在大多數情況下，雖然碳排放要低於火電，但由於大型水電工程對水生生態係統的破壞、誘發和加劇庫區地質災害、因水流流速變緩帶來的水環境容量下降、庫區水質汙染等等環境問題，水電已不能被稱為是清潔能源。這在2000年世界水壩委員會發布的《水壩與發展——新的決策框架》報告中，已有大量的科學研究結果證實。實現碳排放減排的目標，決不能以更為嚴重的環境破壞作為代價；”
最近以來，麵對國際社會對水電減排作用的重視和強調，一些偽環保的專家（例如中國社科院的鄭易生）總是不顧事實的散布這樣一種誣蔑水電的謠言。事實上，這些對水電的汙蔑之詞，都是建立在一係列謠言基礎上的。我們說水電會破壞生態，實際上隻是相對於水電是世界上少有的不會造成環境汙染的人類活動的代名詞。任何人類工業化活動都會影響或者說破壞生態，隻不過由於某些工業化活動所造成的環境汙染，已經讓人們顧不得它帶來的生態影響問題了。比如說煤炭的開采、燃燒，難道就不破壞生態環境嗎？然而，由於煤炭燃燒所造成的嚴重的環境汙染和溫室氣體排放，已經讓整個社會顧不上去批評煤炭的生態破壞問題了。實際上，即使燃煤沒有汙染，沒有碳排放，僅僅煤炭開采所造成的生態問題也要比水電開發嚴重得多。走遍全世界，我們所看到的現實幾乎都無一例外的是：水電開發程度越高的國家和地區的生態環境越好。為什麼會出現這種情況，就應為水電開發是所有人類活動中，最不可少的有利於生態環境保護的項目。
所謂“水電加劇地質災害”也是毫無事實根據的欺人之談。因為，河流中的水能對河穀岸坡的不斷衝擊、深切，是造成河流沿岸不斷出現滑坡、崩岸和泥石流的最本質原因。隻有把河流水的能量用來發電之後，才會從根本上減少地質災害產生的根源。所以，從長期效果來看，凡是水能資源豐富而沒有得到開發的地區都是地質災害的高發區；凡是水能資源被開發利用的地區，經過一段時間之後，地質災害都會大幅度的減少甚至杜絕。恐怕我們誰也沒有聽說過我國的新安江庫區發生了了地質災害，同樣，我們也很少聽說水電開發程度很高的法國，發生了地質災害吧？這就是水電開發的地質減災作用的最好證明。
所謂水電開發的“水流流速變緩帶來的水環境容量下降、庫區水質汙染等等環境問題”也是以個別代替一般，以點帶麵的汙蔑之詞。事實上，水流變緩與水環境容量下降很難同時存在。水庫建成之後由於形成了水庫，相當於河水流經過截麵積加大，確實會使得水流變緩，但是，同時由於形成了水庫，水環境的容量加大通常是必然結果。所以，水流變緩往往都會伴隨水環境容量的增加。如果有人非要說“水流流速變緩帶來的水環境容量下降”肯定是有意造謠，汙蔑。其實，所有河流中的天然湖泊都有“水流流速變緩和同時使得水環境容量增加”的作用。然而，其結果絕對不是水質變壞、生物物種多樣性的下降。
例如，岷江流域上的九寨溝就是地震造成的大量堰塞壩形成的湖泊。由於沒有受到其他人類活動環境汙染的影響，九寨溝的“水流流速變緩”和所“帶來的水環境容量上升”，不僅沒有造成任何“水質汙染等等環境問題”，而且還造就出了物種更為豐富的世界自然遺產。至於“2000年世界水壩委員會發布的《水壩與發展——新的決策框架》報告”對水電的抽象的肯定，具體的否定的欺騙性，早已經被2002年的世界可持續發展高峰會議和2004年的聯合國會議發布的《北京宣言》所揭露。否則，怎麼會有今天全球一致的要求加速發展中國家水電開發的局麵呢？
關於“實現碳排放減排的目標，決不能以更為嚴重的環境破壞作為代價”的騙人說法，更是可笑之極。要知道，即使我們不考慮能源的問題，目前全世界的水資源危機，已經對人類的發展構成了巨大的威脅，而我們人類當前解決水資源問題的最根本方式，就是通過建造水庫增加蓄水能力，來調劑水資源時空分布不均所造成的洪澇和幹旱災難。因此，攔河築壩，修建水庫絕不是什麼破壞生態環境，而是現代化的人類社會最重要的生態保護措施。水壩水庫的建設，即使沒有水力發電的需求，也是目前人類社會不可缺少的生態保護手段。更何況水電開發與提高水資源的調控能力和保護好我們的生態環境的關係，又如此的密切呢？當前，不管是聯合國扶貧的千年計劃，還是全球的水資源報告，都一再強調水電開發所具有的重要扶貧和水資源保障作用。因此，任何誣蔑水電開發的“實現碳排放減排的目標，決不能以更為嚴重的環境破壞作為代價”的指責，絕對是一種建立在造謠、誣蔑水庫水壩作用的前提下，顛倒黑白的欺人之談。
再看範曉騙人的第二個理由“二是水電大開發和減少火電及碳排放之間並沒有必然的邏輯聯係。在我國，近十年來在西部江河跑馬圈水、全江全流域梯級開發、水電裝機容量突飛猛進的形勢下，火電建設投資與裝機容量、電煤消耗量同樣在快速增加，雖然水電與火電在能源結構中的相對比例分別略有上升和下降，但火力發電量及其所帶來的碳排放絕對量，並沒有減少，而是在持續增加。根據國家統計局公布的數據，2005年至2009年，全國火電發電量的年均同比增長達到11.02%。而且一些省份在水電裝機容量及其所占能源比例增加的情況，為了解決枯季水電短缺問題以及電力調峰的需要，建設了更多配套的火電項目。”
的確，這幾年以來由於範曉、章柯這樣的騙人專家和造謠記者的相互勾結不懈努力，以及一批偽環保NGO和國外資金的支持，社會輿論被嚴重誤導，我國的水電開發遭遇到了巨大的阻力。怒江水電開發被謠言擱置至今；目前的開發程度還是零的金沙江水電開發居然曾經以開發過度的名義被叫停。為了滿足國家經濟發展的需要，我國不得不快速的增加煤炭的開采和發電。以至於讓我們國家的能源結構出現了嚴重的惡化，也讓我們在國際減排的問題上遭遇到了巨大困難。然而，這樣一個偽環保通過造謠破壞了全球生態環境的現實，卻被騙人的專家當作水電不能減少二氧化碳的排放的證明。水電能不能替代煤炭減少二氧化碳的排放，完全是一個物理過程，難道就因為過去沒有很好的使用水電而大量的燃燒了煤炭，水電替代化石能源的特性就被改變了嗎？這種明目張膽的騙人的邏輯，真可以說是無恥、可笑之極。
然而，讓人不理解的是像這種用造謠所產生社會現象直接否定物理規律的騙人邏輯，竟然也敢在媒體上公開宣楊，而且造謠者竟然一點都不感到恥辱？這難道僅僅是因為我們社會的科學素養不夠高嗎？其實，問題絕不盡僅在於此，騙子們在我國猖獗的最大的問題，就是騙子的造謠宣傳不能得到有效的揭露。
我國的新聞媒體似乎都遵守不成文的規定，假定所有的新聞工作者都是要遵守新聞職業道德的自律者，所以，從不提倡對造謠的媒體和記者的點名批評。然而，在我國還就有一些恬不知恥的騙人專家和造謠記者，總是喜歡利用新聞媒體從不點名批評的特點，的一次又一次的製造謠言。即使被揭露了之後，居然還會以同樣的騙術繼續去欺騙別人。
就是因為我們假定媒體工作者和科技工作者都應該自覺、自律，而社會上確實就有一些偽環保專家、偽環保記者，喜歡不斷地、反複的、肆無忌憚的在媒體上公開的造謠欺騙。因此，當前我們每一個對社會負責的專業人士，都特別需要從科學的角度，用曆史和事實來揭露那些無恥的偽環保的騙人伎倆。否則，我們的國家永遠難以改變造謠者暢行，國家發展深受其害的困境。要知道，我們為範曉和章柯這樣的偽環保造謠者付出的代價有多門的慘痛嗎？僅僅一個被謠言擱置的怒江水電，就讓我們每天燒掉本應該留給我們子孫後代的煤炭2000多節火車皮，同時多向全球排放幾十萬噸二氧化碳。這就是我們社會縱容造謠的代價。
對於以上我的揭發和評論，如果騙人專家和造謠記者有一絲一毫的不服氣，我都非常歡迎他們站出來進行公開的辯論。然而，我卻堅信他們絕對不敢。盡管他們有時候可以利用我國司法的腐敗，為自己的造謠尋求某種保護，但是，他們卻永遠也改變不了他們不斷故意造謠騙人的客觀現實。所以，我斷言他們絕不敢站出來公開的辯論，絕對不敢接受社會正義的審判。不管是騙人的專家範曉還是造謠的記者章柯，他們隻會躲在陰暗的角落裏，利用手中操縱的話語權，扮演造謠、騙人的角色。
文/水博
凡是關注過中國水電的人士，都不會不知道以範曉和章柯為代表的騙人專家和造謠記者。然而，對於大多數普通人來說，則不大了解他們和一些偽環保組織經常配合起來造謠騙人的曆史。因此，公眾對騙子們的一些欺騙性的言論往往缺乏警覺。對於他們所發表的文章中的一些錯誤觀點的欺騙性和造謠煽動的目的，也缺乏足夠的認識。然而，如果你知道了他們曾經如何無恥的造謠和謠言被揭穿之後的無賴表演，你就會發現他們幾乎每一次所的發表文章，不僅都是有目的的故意造謠，而且，經常是自己打自己嘴巴的自我否定。因此，就特別需要用曆史的眼光，來分析他們當前的表演。
幾年以前，中專畢業後長期從事地質勘探的地質工作者範曉，反對水電開發的論調中最專業、最響亮的論據之一就是：位於龍門山斷裂帶上的紫坪鋪水庫，一旦造謠大地震將產生災難性後果。然而，似乎大自然也對範曉這種經常喜歡招搖撞騙“專家”不耐煩了。你不是非要騙人說紫坪鋪水電站，一但造謠大地震後果不堪設想嗎？我就偏偏要用事實揭露你範曉的這個騙人謊言。2008年5月12日，我國四川省汶川地區確實發生了8級特大地震。曾經被範曉信誓旦旦的警告說，一旦發生大地震後果不堪設想的的“四川岷江上的紫坪鋪水庫高壩”，在大地震後不僅沒有發生任何“不堪設想的後果”。而且，還在地震中立了大功。
紫坪鋪水庫形成的寬闊水麵，為地震後道路的嚴重塌方和空中氣候受阻的救災提供了可靠的水路保障；震後不幾天（5月17日）紫坪鋪水電站就率先恢複發電，為災區的搶險救災提供了巨大的幫助；不僅如此，水庫的11億庫容，成為當時危機四伏的眾多堰塞湖的最後屏障，保障著整個成都平原免受堰塞湖潰決的洪水威脅。特別是大地震發生後，一些當地搬遷走的水庫移民，曾經敲鑼打鼓到水電站表示感謝，說如果不是建水庫讓他們當了移民，他們很難逃過這一劫難。
當汶川地震剛剛發生之時，範曉和一些經常喜歡造謠反對建水壩的偽環保們，曾經利用社會公眾的對地震的真實情況還不明確的機會，大肆進行“西南水電告急”之類的炒作。範曉自己也曾經得意洋洋的，炫耀自己早就對紫坪鋪大壩的建設提出過警告。然而，幾天之後當紫坪鋪大壩安然無恙的真相大白之後，麵對自己編造的謊言被無情揭露的現實，善於造謠的範曉就好像自己從來也沒說過“紫坪鋪水庫一但遭遇大地震後果不堪設想”一樣，又完全換了一副麵孔，轉而用一些虛假的數據，開始炒作是紫坪鋪水庫造成了汶川大地震了。
不過，要想經常造謠，總會出現難以掩蓋的漏洞。炒作紫坪鋪水庫引發地震的邏輯，並非總能被用來騙人。幾天以前，當我國雲南盁江和日本9級特大地震發生之後，範曉販賣的修水庫造成的大地震的騙人邏輯就完全派不上用場了。不僅雲南盈江地震沒有大水庫，而且發生9級特大地震日本宮城縣既沒有三峽、也沒有紫坪鋪。然而，當範曉的水庫蓄水造成的大地震的騙人的謊言再次被事實所否定的時候，非但沒有讓善於造謠偽環保們有所醒悟、有所收斂，他們反倒像得了健忘症一樣，又撿起了汶川地震發生前的“一旦發生大地震後果不堪設想的”的口號繼續炒作。
於是，騙人專家範曉找到經常公開誣蔑中國水電的《第一財經日報》造謠記者章柯，以騙人專家給造謠記者寫信的方式，假裝瘋魔的呼籲“中國西部大江大河慎建大型水電工程”同時進行造謠和欺騙宣傳。
此前幾年，《第一財經日報》這位造謠記者章柯就曾利用某專家，造謠說中國的水資源開發已經嚴重超過國際警戒線，因而，呼籲水電開發降溫。直到哥本哈根國際氣候會議之後，我國因為水電等清潔能源的比重不足而遭遇到巨大的減排壓力之後，才發現所謂中國水電開發過度，不過是一些反水壩組織所編造的謊言。目前，為了保護全球的生態環境和中國的可持續發展，中國的水電開發不僅絲毫沒有降溫，反而必須要加速。
這一次利用雲南和日本的地震，我們的騙人專家和造謠記者又是如何巧妙的再次編造謠言的呢？因為就在幾天以前，造謠記者章柯就利用某幾個沉迷於用八卦預報地震的退休“老地質專家”炒作過怒江斷裂帶是世界上最危險的地震斷裂帶。說什麼在怒江上建設壩，就如同在剪刀口上建大壩。盡管這些利用退休老地質專家身份的毫無根據的指責，也曾經讓一些具有反水壩情節的政協委員們當作兩會提案的依據，但是，假的終究是假的，謊言不可能永遠掩蓋真相。麵對地震大仙們騙人的昏話，很快就有多位參加過怒江水電安全性評價的第一線的地震工作者站出來，公開的揭露了地震大仙們的騙人謊言。
眾多地震專家們用實際勘探的大量數據和國家頒布的地震動參數區劃圖，說明了怒江地震帶決不是大仙們所說的，怒江斷裂帶是世界上最危險的活動著的深大斷裂。怒江斷裂的發生大地震的活動性和危險性，不僅不能算是什麼世界之最，而且就連在中國甚至雲南省境內也都數不上。例如，怒江的地震斷裂帶發生大地震的危險性，就明顯的小於雲南的金沙江。幾天以後日本發生的特大地震，更是給了地震大仙們怒江地震帶全球最危險的炒作，一記響亮的耳光。
與此同時，總想炒作自己的地震大仙們自己也有點不夠爭氣。在記者在采訪大仙們的時候，大仙們一點也不忘炫耀自己的地震預報方麵的騙人天才。大仙們曾一再向記者們強調，他們曾經天才的預測到青海的玉樹地震和去年美國發生的大地震。特別是日本這次9級特大地震發生之後。地震大仙們居然也聲稱，他們早已經預測到了這次9級特大地震。這就難免就讓大家對所謂“老地質專家”的可信度大打折扣。
為了彌補老地質專家謊言不斷敗露的尷尬，騙人專家範曉和造謠記者章柯不失時機的上演了“一封呼籲信”的雙簧，巧妙的再次進行造謠宣傳。例如，其中的這一段內容“這封呼籲信稱，雲南盈江5.8級地震發生在與怒江斷裂帶相交的大盈江斷裂帶上，這次地震再次證明了包括怒江等大斷裂帶在內的滇西地震帶的高度活動性，以及在怒江等中國西部河流上進行大規模梯級水電開發的地質風險。”就非常說明問題。
這裏記者和偽專家雙簧的騙人邏輯非常狡猾，不僅“在與怒江斷裂帶相交的大盈江斷裂帶上”發生地震，與怒江斷裂帶是否是活動的，沒有任何必然的邏輯關係。而且所謂“再次證明了包括怒江等大斷裂帶在內的滇西地震帶的高度活動性”的說法，更是一種故意騙人的比喻。滇西的地震帶高度的活動性是眾所周知的事實，因為近些年來雲南的地震從來就沒有間斷過。而怒江斷裂帶應該屬於滇西的一部份，也是一個地理常識。但是，從邏輯關係上，雲南盈江發生的地震，不僅絲毫也不能說明怒江的地震斷裂帶是活動的，而且，甚至還可以說具有：盈江地震帶的活動性有可能是高於怒江斷裂的，這樣一種直接揭露老地質專家騙人謠言的作用。然而，騙人專家與造謠記者通過巧妙的雙簧騙術，居然能讓公眾相反地以為，盈江和日本的地震，證明了怒江斷裂帶的活動性。
接下來的所謂“在怒江等中國西部河流上進行大規模梯級水電開發的地質風險”的騙人邏輯就更加離譜了。不僅這次雲南盁江的地震沒有造成任何水電站的事故，而且，幾年前比這次盈江地震能量大幾百倍的汶川8級大地震，也已經證明的我國188體育官網app 的抗震性是科學可靠的。尤其是在這次日本宮城縣的9級特大地震3天以後，路透社就報道說“日本東京電力公司(TEPCO)表示已經重新啟動所有的水電站。”可見，與中國的汶川大地震後相似，水電站不僅能夠抵禦地震而且再次成為日本震後抗震救災的重要保障。為了進一步了解情況，中國大壩委員會也在向日本大壩委員會發電的表示慰問的同時，詢問了日本水庫大壩和水電站震後的基本情況。根據日本大壩委員會的統計，在震區內共有二百餘座水庫大壩，除一座17米高的小水壩出現問題外，其他水庫大壩和水電站都經受住了此次9級地震的考驗。也就是說，大地震的考驗再次說明：我們人類建造水壩的科技水平，已經經受住了9級地震的實踐檢驗。
對比大地震後日本核電和熱電廠的停產泄漏等事故，水電的抗震救災作用分明應該得到大力的肯定。然而，我們騙人專家和造謠記者居然能在自己多次造謠被揭露之後，繼續編出一整套騙人的理由。假裝瘋魔的呼籲什麼“中國西部大江大河慎建大型水電工程”，並要求停止工程的建設。試問，我們的188體育官網app 何曾不慎重過？如果我們西部大江大河上的大型水電工程建設有一絲一毫的不慎重，那麼能有所有的水電站在任何特大地震的考驗下，都不曾發生過次生災害的實際效果嗎？
其實，就在幾天以前的3月6日，為了揭露造謠記者和那幾個地震預報大仙關於怒江絕對不能建水庫大壩的危言聳聽的炒作，中國地震局地質研究所的徐錫偉所長就在一個《水電開發與地震災害的論壇》上總結到“目前的科技水平還不可能準確的預報地震，然而，可以令人欣慰的是，我們當前的科技水平完全可以對地震的斷層作出準確的判斷”。因此，徐所長認為，“隻要不讓壩址區跨斷層、提高設防烈度，水電開發依然是安全的”。可見，無論是我國汶川地震還是日本9級大地震，水庫、大壩、水電站能夠抵禦特大地震，完全是有科學依據的。
然而，我們騙人專家範曉造謠宣傳的騙術，也絕不僅僅局限在地質和地震問題上。幾乎就在他與造謠記者章柯上演這場雙簧的同時，他還就有關長江上遊的珍稀魚類保護問題，寫過另一封《關於保護長江上遊珍稀特有魚類及其生態環境的公開信》。在公開信中範曉的身份，即是魚類專家、又是農業專家，航運專家，甚至還是水利水電方麵的專家。不過，也許由於受到他最高隻讀過中專的局限，他所有這些偽專家的表演都會漏出騙人的馬腳。
例如，他說什麼“長江中華鱘親魚數量正在以每l0年下降50％的速度減少，中華鱘已是極危物種了”絕對是一種歪曲事實的欺人之談。而實際上，由於葛洲壩和三峽的修建我們建立的中華鱘人工繁殖基地，不僅已經讓上個世紀70年代就已經瀕危的中華鱘數量大增，而且，中華鱘種群，自己也在葛洲壩的下遊建立新的天然繁殖場。要知道中華鱘的這種新的天然繁殖場的建立，決不是沒有任何科學依據的。以前中華鱘之所要到長江上遊去產卵，並不是因為它們隻認得那個地方。而是因為長江上遊河段的水質好、流速快，因而河水中的含氧量高，有利於幼魚的成活。而當三峽和葛洲壩建成之後，水壩的泄水同樣也會產生類似激流往水中加汽的作用，大幅增加了長江下遊河水中的含氧量。所以，中華鱘在葛洲壩的長江下遊重新建立起新的天然繁殖場，就是具有科學依據的必然結果。
什麼小南海水電站“這一江段，也是長江上遊珍稀特有魚類種群賴以生存繁衍的最後場所”的煽情說法，不過極端環保組織精心編造的騙人謊言而已。巍巍長江全長六千多公裏，為什麼那麼巧隻有位於重慶市主城區內的小南海這20幾公裏是“珍稀特有魚類種群賴以生存繁衍的最後場所”？什麼“失去最後的家園”？眾所周知，我國的長江保護區不過才建立了幾年，按照偽環保的家園邏輯，難道保護區之前的億萬年內，長江的魚類都沒有家園嗎？騙人專家範曉通過東抄西摘的隻言片語，拚湊出一大批魚類專家的所謂反對意見，但是，他就是不肯告訴大家這樣一個現實，調整長江魚類保護區的決定，不僅是參加專家論證會的魚類專家們自己做出來的，而且，還是由到會的專家們一致通過的。據我所知，魚類專家中國工程院院士曹文宣就曾強調過，長江魚類的最大威脅來自水汙染和過度捕撈。我覺得真正的魚類專家絕不會相信偽環保組織編造的，才建立幾年的小南海保護區是億萬年來生活在長江中魚類的最後家園；絕不會相信六千多公裏長的長江，隻有在重慶市區裏的二十多公裏才是長江魚類“賴以生存繁衍的最後場所”的騙人鬼話。隻不過偽環保組織通過收買和蒙蔽一些記者，不斷地利用媒體公開散布這種騙人的謠言。已經產生了謊言重複千遍，就變成了“真理”的誤導公眾的效果罷了。
此外，為了達到誣蔑水電開發的目的，對於小南海水電工程的效益和作用，範曉先生極力的貶低，而對於小南海水電站的投資和困難，則是極力的誇大。範曉的說教已經到了自相矛盾的地步。如果情況真的像範曉所造謠的那樣，恐怕沒有一個人會願意投資建設小南海水電站，也就根本用不著我們的偽環保組織花費這麼大的力氣來，來組織造謠宣傳了。
例如，範曉文章中說到“僅江津區淹沒就涉及13個街鎮、城鎮麵積41平方公裏，城鎮人口40餘萬。因此，小南海電站的單位裝機投資高達13553元/千瓦，而三峽、溪洛渡、向家壩等水電站的單位裝機投資分別為4950元/千瓦、3538元/千瓦和5749元/千瓦，均不超過6000元/千瓦。”。而小南海的發電作用“裝機容量175萬千瓦的小南海電站與上述電源相比，其規模也僅是九牛一毛”。再加上範曉說的“小南海電站將淹沒的也是長江沿岸最富庶的人口聚集區和耕地集中區，以小南海電站大壩所在的中壩島為例，這裏土地肥沃，氣候適宜，年產蔬菜2000多萬公斤，日出蔬菜可達四五十萬公斤，是重慶市重要的蔬菜基地”等等。
大家可以設想一下，如果事實真的像範曉所編造的那樣，重慶市政府如果還算不清帳，還要支持小南海的建設，簡直就是一個十足的傻瓜了。然而，事實上則是範曉和偽環保組織的造謠宣傳，已經到了自相矛盾的地步。小南海水電站的投資是否能達到13553元/千瓦，我還不敢說，因為它還沒有真正開始建設。但是，要說溪洛渡、向家壩水電站的單位裝機投資分別為3538元/千瓦和5749元/千瓦，則完全是胡扯。此外，小南海電站要移民40萬，更是一種無稽之談。然而，對於小南海“九牛, 一毛”的發電作用，我們卻可以告訴大家，小南海的水電相當於每天給能源極度缺乏的重慶市提供200多節或車皮的煤炭，同時還要減少幾萬噸的二氧化碳排放。
比較說明問題的現實是，小南海電站曾經在上個世紀就被國家批準開工建設了，後來因為建設資金不足工程被迫下馬。事實上，凡是在當年資金相當困難的情況下，能夠被批準開工建設的，都是社會綜合效果非常突出的水利水電項目。坐落在重慶市主城區內的小南海水電站無論是防洪、供水、發電、航運和生態環境保護的作用，對於重慶來說都具有無可替代的重要性。這裏我們以航運和環保為例，看看，騙人專家範曉是如何進行欺騙宣傳的。
由於重慶市處在三峽水庫的尾部，每到長江枯水的季節宜賓到重慶的航運就會受到嚴重的斷航威脅。所以，在三峽水庫的庫尾建設一座低壩，壅高水位是解決長江枯水期航運的根本措施。對於小南海水電站每年3000萬噸的通航能力，範曉卻以三峽船閘的設計通航能力隻有5000萬噸，而目前還不到3600萬噸為論據，來否定小南海的通航作用。實際上這種邏輯是騙人專家一種非常愚蠢的自我否定。稍有科學常識的人都應該知道：水電站的大小與其船舶的過壩通航能力絕不會成正比，相反有時候往往水電站越大、壩高越高，船閘的通航能力就越受到局限。三峽大壩因為壩較高必須通過五級船閘，才能過壩。顯而易見，三峽五級船閘年通過5000萬噸，要比小南海電站一級船閘的年通過一億噸還要困難的多。因此，在三峽5級船閘都能達到年通航5000萬噸的情況下，小南海水電站每年3000萬噸的通航能力，簡直就是易如反掌。
另外，小南海電站其實隻是一個徑流式的水電站，它隻是部分降低了河水的流速，而絕不會造成河水流動的靜止。因此，小南海電站與眾多的徑流式電站一樣，對魚類自然習性的影響非常非常有限。同時，小南海電站的淹沒損失也是極小的，根本就不可能讓重慶40萬人成為移民。而相反，一直被範曉和偽環保組織當作最大的借口，認為最需要保護的瀕危魚類白鱘，事實上早已經絕跡多年，隻不過按照生物學的相關規定，我們現在還不能正式宣布它的滅絕。然而，通過公開粘貼白鱘的照片和煽情，要求保護一個根本就已經不存在的物種，則是偽環保組織騙人的拿手好戲。
為了能誣蔑已經建設成的三峽和葛洲壩水電站，即使中華鱘已經的建立了新的自然繁殖場，但是騙人專家還是要造謠說“中華鱘已是極危物種了”，然而，為了能反對小南海水電站的建設，即使早已經找不到的“白鱘”，造謠專家還是故意把它的圖片貼出來，強調保護這些已經不存在的物種的重要性。這就是騙人專家的邏輯。
騙人專家範曉居然還大言不慚的挑撥說什麼“對長江珍稀特有魚類的保護，曾經有人輕蔑地表示，‘那不過就是幾條魚嗎？那不過就是少吃幾條魚嗎？’在生態環境保護和可持續發展已成為人類共識與中國基本國策的今天，這樣的觀念和認識，不能不讓人吃驚。”。如果我們尊重事實的話，就不能不承認，我們對水電開發中所有應該保護和能夠保護魚類和物種都一定會盡力的去加以保護。但是，我們決不能否認某些物種的滅絕是自然界發展進化的一個規律。靠煽情保護一個根本已經不存在的物種，來反對和誣蔑必要的合法的保護區的調整，在“生態環境保護和可持續發展已成為人類共識與中國基本國策的今天”這樣明目張膽的造謠和欺騙，更是“不能不讓人吃驚”。
實際上，我國經濟社會發展的大量現實已經說明，往往正是水電站的開發修建，才能讓我們對瀕危魚類的保護更加重視。凡是能夠保護的魚類都會通過我們的工程措施和增值放養得到保護。長江中華鱘從幾十年前的瀕危，到今天的興旺，就是最好的證明。
下麵，我們再從宏觀上看看範曉和偽環保組織造謠宣環騙人邏輯。範曉認為“‘水電是清潔能源，建設水電站可以為減少碳排放作出貢獻’，和所有水電項目上馬的理由一樣，這也是小南海電站上馬的一個理由。這個說法有兩大誤區：一是環境保護是一個綜合的概念，並不僅僅是碳排放。水電工程在大多數情況下，雖然碳排放要低於火電，但由於大型水電工程對水生生態係統的破壞、誘發和加劇庫區地質災害、因水流流速變緩帶來的水環境容量下降、庫區水質汙染等等環境問題，水電已不能被稱為是清潔能源。這在2000年世界水壩委員會發布的《水壩與發展——新的決策框架》報告中，已有大量的科學研究結果證實。實現碳排放減排的目標，決不能以更為嚴重的環境破壞作為代價；”
最近以來，麵對國際社會對水電減排作用的重視和強調，一些偽環保的專家（例如中國社科院的鄭易生）總是不顧事實的散布這樣一種誣蔑水電的謠言。事實上，這些對水電的汙蔑之詞，都是建立在一係列謠言基礎上的。我們說水電會破壞生態，實際上隻是相對於水電是世界上少有的不會造成環境汙染的人類活動的代名詞。任何人類工業化活動都會影響或者說破壞生態，隻不過由於某些工業化活動所造成的環境汙染，已經讓人們顧不得它帶來的生態影響問題了。比如說煤炭的開采、燃燒，難道就不破壞生態環境嗎？然而，由於煤炭燃燒所造成的嚴重的環境汙染和溫室氣體排放，已經讓整個社會顧不上去批評煤炭的生態破壞問題了。實際上，即使燃煤沒有汙染，沒有碳排放，僅僅煤炭開采所造成的生態問題也要比水電開發嚴重得多。走遍全世界，我們所看到的現實幾乎都無一例外的是：水電開發程度越高的國家和地區的生態環境越好。為什麼會出現這種情況，就應為水電開發是所有人類活動中，最不可少的有利於生態環境保護的項目。
所謂“水電加劇地質災害”也是毫無事實根據的欺人之談。因為，河流中的水能對河穀岸坡的不斷衝擊、深切，是造成河流沿岸不斷出現滑坡、崩岸和泥石流的最本質原因。隻有把河流水的能量用來發電之後，才會從根本上減少地質災害產生的根源。所以，從長期效果來看，凡是水能資源豐富而沒有得到開發的地區都是地質災害的高發區；凡是水能資源被開發利用的地區，經過一段時間之後，地質災害都會大幅度的減少甚至杜絕。恐怕我們誰也沒有聽說過我國的新安江庫區發生了了地質災害，同樣，我們也很少聽說水電開發程度很高的法國，發生了地質災害吧？這就是水電開發的地質減災作用的最好證明。
所謂水電開發的“水流流速變緩帶來的水環境容量下降、庫區水質汙染等等環境問題”也是以個別代替一般，以點帶麵的汙蔑之詞。事實上，水流變緩與水環境容量下降很難同時存在。水庫建成之後由於形成了水庫，相當於河水流經過截麵積加大，確實會使得水流變緩，但是，同時由於形成了水庫，水環境的容量加大通常是必然結果。所以，水流變緩往往都會伴隨水環境容量的增加。如果有人非要說“水流流速變緩帶來的水環境容量下降”肯定是有意造謠，汙蔑。其實，所有河流中的天然湖泊都有“水流流速變緩和同時使得水環境容量增加”的作用。然而，其結果絕對不是水質變壞、生物物種多樣性的下降。
例如，岷江流域上的九寨溝就是地震造成的大量堰塞壩形成的湖泊。由於沒有受到其他人類活動環境汙染的影響，九寨溝的“水流流速變緩”和所“帶來的水環境容量上升”，不僅沒有造成任何“水質汙染等等環境問題”，而且還造就出了物種更為豐富的世界自然遺產。至於“2000年世界水壩委員會發布的《水壩與發展——新的決策框架》報告”對水電的抽象的肯定，具體的否定的欺騙性，早已經被2002年的世界可持續發展高峰會議和2004年的聯合國會議發布的《北京宣言》所揭露。否則，怎麼會有今天全球一致的要求加速發展中國家水電開發的局麵呢？
關於“實現碳排放減排的目標，決不能以更為嚴重的環境破壞作為代價”的騙人說法，更是可笑之極。要知道，即使我們不考慮能源的問題，目前全世界的水資源危機，已經對人類的發展構成了巨大的威脅，而我們人類當前解決水資源問題的最根本方式，就是通過建造水庫增加蓄水能力，來調劑水資源時空分布不均所造成的洪澇和幹旱災難。因此，攔河築壩，修建水庫絕不是什麼破壞生態環境，而是現代化的人類社會最重要的生態保護措施。水壩水庫的建設，即使沒有水力發電的需求，也是目前人類社會不可缺少的生態保護手段。更何況水電開發與提高水資源的調控能力和保護好我們的生態環境的關係，又如此的密切呢？當前，不管是聯合國扶貧的千年計劃，還是全球的水資源報告，都一再強調水電開發所具有的重要扶貧和水資源保障作用。因此，任何誣蔑水電開發的“實現碳排放減排的目標，決不能以更為嚴重的環境破壞作為代價”的指責，絕對是一種建立在造謠、誣蔑水庫水壩作用的前提下，顛倒黑白的欺人之談。
再看範曉騙人的第二個理由“二是水電大開發和減少火電及碳排放之間並沒有必然的邏輯聯係。在我國，近十年來在西部江河跑馬圈水、全江全流域梯級開發、水電裝機容量突飛猛進的形勢下，火電建設投資與裝機容量、電煤消耗量同樣在快速增加，雖然水電與火電在能源結構中的相對比例分別略有上升和下降，但火力發電量及其所帶來的碳排放絕對量，並沒有減少，而是在持續增加。根據國家統計局公布的數據，2005年至2009年，全國火電發電量的年均同比增長達到11.02%。而且一些省份在水電裝機容量及其所占能源比例增加的情況，為了解決枯季水電短缺問題以及電力調峰的需要，建設了更多配套的火電項目。”
的確，這幾年以來由於範曉、章柯這樣的騙人專家和造謠記者的相互勾結不懈努力，以及一批偽環保NGO和國外資金的支持，社會輿論被嚴重誤導，我國的水電開發遭遇到了巨大的阻力。怒江水電開發被謠言擱置至今；目前的開發程度還是零的金沙江水電開發居然曾經以開發過度的名義被叫停。為了滿足國家經濟發展的需要，我國不得不快速的增加煤炭的開采和發電。以至於讓我們國家的能源結構出現了嚴重的惡化，也讓我們在國際減排的問題上遭遇到了巨大困難。然而，這樣一個偽環保通過造謠破壞了全球生態環境的現實，卻被騙人的專家當作水電不能減少二氧化碳的排放的證明。水電能不能替代煤炭減少二氧化碳的排放，完全是一個物理過程，難道就因為過去沒有很好的使用水電而大量的燃燒了煤炭，水電替代化石能源的特性就被改變了嗎？這種明目張膽的騙人的邏輯，真可以說是無恥、可笑之極。
然而，讓人不理解的是像這種用造謠所產生社會現象直接否定物理規律的騙人邏輯，竟然也敢在媒體上公開宣楊，而且造謠者竟然一點都不感到恥辱？這難道僅僅是因為我們社會的科學素養不夠高嗎？其實，問題絕不盡僅在於此，騙子們在我國猖獗的最大的問題，就是騙子的造謠宣傳不能得到有效的揭露。
我國的新聞媒體似乎都遵守不成文的規定，假定所有的新聞工作者都是要遵守新聞職業道德的自律者，所以，從不提倡對造謠的媒體和記者的點名批評。然而，在我國還就有一些恬不知恥的騙人專家和造謠記者，總是喜歡利用新聞媒體從不點名批評的特點，的一次又一次的製造謠言。即使被揭露了之後，居然還會以同樣的騙術繼續去欺騙別人。
就是因為我們假定媒體工作者和科技工作者都應該自覺、自律，而社會上確實就有一些偽環保專家、偽環保記者，喜歡不斷地、反複的、肆無忌憚的在媒體上公開的造謠欺騙。因此，當前我們每一個對社會負責的專業人士，都特別需要從科學的角度，用曆史和事實來揭露那些無恥的偽環保的騙人伎倆。否則，我們的國家永遠難以改變造謠者暢行，國家發展深受其害的困境。要知道，我們為範曉和章柯這樣的偽環保造謠者付出的代價有多門的慘痛嗎？僅僅一個被謠言擱置的怒江水電，就讓我們每天燒掉本應該留給我們子孫後代的煤炭2000多節火車皮，同時多向全球排放幾十萬噸二氧化碳。這就是我們社會縱容造謠的代價。
對於以上我的揭發和評論，如果騙人專家和造謠記者有一絲一毫的不服氣，我都非常歡迎他們站出來進行公開的辯論。然而，我卻堅信他們絕對不敢。盡管他們有時候可以利用我國司法的腐敗，為自己的造謠尋求某種保護，但是，他們卻永遠也改變不了他們不斷故意造謠騙人的客觀現實。所以，我斷言他們絕不敢站出來公開的辯論，絕對不敢接受社會正義的審判。不管是騙人的專家範曉還是造謠的記者章柯，他們隻會躲在陰暗的角落裏，利用手中操縱的話語權，扮演造謠、騙人的角色。
