文/水博

通過撰寫吹捧某個人的文章，用這個人的嘴達到造謠宣傳的目的；借口采訪某個所謂“有著正宗‘血統’的水利人”就明目張膽的誣蔑中國的水電開發，是《第一財經日報》記者的一個發明。

請看《第一財經日報》在“水電開發泛濫化反思：如何讓流域內居民受益”一文中的這一段報道：

《第一財經日報》：你剛從西南地區考察回來。你能否介紹一下，我國目前水電開發的總體情況？

　　劉樹坤：“首先是在開發中沒有采取足夠的環境和生態保護措施，所謂“梯級開發”、“滾動式開發”；大部分水電站是采用引水式水電站，大壩之下是河床裸露、幹涸的脫水區，有些幹脆把河床卵石作為建築材料加以開采。將來即使有了水，沒有了卵石等多空隙的河床質，水中昆蟲的幼蟲無法生存，魚類沒有餌料也將無法存在。有些水電站的建設將兩岸山體破壞了，這樣的開發缺少環境和生態意識。”

眾所周知，我國“十一五”規劃中對水電開發的基本要求就是“在保護生態的基礎上有序地開發水電”，而且目前我國開工建設的所有水電工程，必須都經過嚴格的環境影響評價程序。但是，我們這位“有著正宗‘血統’的水利人”考察的我國“水電開發的總體情況”結論卻是“首先是在開發中沒有采取足夠的環境和生態保護措施”。那麼我不知道，是我們的退休多年的“有著正宗‘血統’的水利人”的老眼昏花了呢，還是我們水利188體育官網app 監督管理部門和環境保護監管部門都嚴重失職了呢？

不過，下麵這位“有著正宗‘血統’的水利人”自己的解釋，好像又回答了這一問題。原來所謂“梯級開發”、“滾動式開發”就是這位“有著正宗‘血統’的水利人”用來說明“首先在開發中沒有采取足夠的環境和生態保護措施”的具體證據。一個退休多年的老人為什麼偏要對梯級開發和滾動式開發如此反感呢？如果結合前不久第一財經日報的高級記者章軻造謠汙蔑水電開發的文章“水電開發該降溫了”一文，對水電開發的汙蔑。筆者曾經列舉胡錦濤總書記在視察貴州烏江索鳳營水電工程時所作的“流域、梯級、滾動、綜合，這種形式很好。索風營電站建設公司的綠色環保搞得非常好，從工程開始就把建設與環保很好地結合起來，今後的電廠都要這樣做。”的指示加以比較。我們似乎已經找到了答案，原來是該報的高級記者章軻自己造謠之後，不敢繼續公開的對抗胡總書記的指示，所以，就找出來一個退休多年的水利工作者，借著吹捧“有著正宗‘血統’的水利人”的機會，用這個所謂專家的嘴，來反駁或者說是對抗胡錦濤總書記的指示。

要不然咱們《第一財經日報》的記者為什麼放著那麼多了解全國情況的在職人員都不去采訪，而非要找一個退休8年之久的老人，先帶他去參加旨在汙蔑水電開的“江河十年行”，和反壩精英們一起專門尋找水電開發的各種紕漏之後，再讓他根據西南地區個別的電站“考察”到的結果來介紹中國全國的水電開發的總體情況呢？

《第一財經日報》的記者，自以為是非常高明的欺騙宣傳手段，其實是低估了公眾和讀者的智商。胡總書記肯定水電梯級開發的指示正確與否，既不是因為胡錦濤總書記清華大學專業畢業的經曆，也不是取決於胡錦濤總書記的職位，而是符合科學的理念和全世界水電開發的現實。同樣，被《第一財經日報》吹捧為“有著正宗‘血統’的水利人”，也不可能靠自己的某種資曆，和參加幾天西南地區的反壩“考察”，就斷言我國的政府監管部門全部失職，就說明胡總書記的指示是錯誤的。更不能說我國目前“在保護生態的基礎上有序地開發水電”，並且都已經經過環境影響評價的水電工程的“總體情況”是“沒有采取足夠的環境和生態保護措施”。總之，我覺得這更像是采訪記者本人，利用吹捧某個退休多年的老人作誘餌，借被采訪者的嘴，進行造謠宣傳的一種手段。即便專家個人有表達自己言論和看法的權利，但是，如果不符合事實，《第一財經日報》還是應該對你們公開發表的汙蔑我國“水電開發總體情況”的造謠言論負責。

那麼，我們再看這位“有著正宗‘血統’的水利人”劉專家所說的話符合事實嗎？具體的可以看看劉專家所說“大部分水電站是采用引水式水電站，大壩之下是河床裸露、幹涸的脫水區，有些幹脆把河床卵石作為建築材料加以開采。將來即使有了水，沒有了卵石等多空隙的河床質，水中昆蟲的幼蟲無法生存，魚類沒有餌料也將無法存在。”的真實性如何？

我國水電開發中確有一些引水式發電站，但是，客觀地說除了個別的可能會有“大壩之下是河床裸露、幹涸的脫水區”的現象，幾乎很少見到類似的情況。如果《第一財經日報》的記者不服氣，就請你們把有這種情況存在的水電站的名字統統報出來，和咱們國家的水電站總數比較一下，看看到底是不是劉專家所說的“大部分水電站是采用引水式水電站，大壩之下是河床裸露、幹涸的脫水區”。

此外，即便是對於個別存在這種現象的引水式水電站，也主要是運行管理方式上的問題。引水式水電站是一種非常成熟的發電形式，本身並不會對河流生態造成嚴重的不良影響。例如，世界上水電開發最成功的挪威，很多電站都是以采用隧洞引水發電而著稱的。他們為什麼不會造成對河流生態的破壞呢？因為當地的河流監管部門要求每個水電站的運行者，必須保障下泄一定的生態流量。在這個前提下，如采用引水式發電的效率更高，也沒有什麼不好。例如，我國著名的錦屏二級水電站就是采用這種方式建設的特大型水電站。所以，不管是多麼“有著正宗‘血統’的水利人”，斷言“大部分水電站是采用引水式水電站，大壩之下是河床裸露、幹涸的脫水區”，也是不符合事實的。尤其是把個別管理不善出現的引水式電站下遊斷流的現象，作為我國水電開發的總體情況來介紹，更是一種惡意的造謠、誣蔑。

再看所謂“將來即使有了水，沒有了卵石等多空隙的河床質，水中昆蟲的幼蟲無法生存，魚類沒有餌料也將無法存在。”的說法也存在著巨大的邏輯漏洞。眾所周知，我國河流大都泥沙含量很高，很多河流的底層都是看不到鵝卵石的泥沙。即便人工開采鵝卵石的現象再嚴重，也不可能會把一段河流裏所有的大小鵝卵石都采光吧？人工開采後留下的“多空隙的河床質”肯定會比的泥沙自然淤積的河道裏的多得多吧？如果按照“有著正宗‘血統’的水利人”汙蔑水電站的邏輯，開采鵝卵石之後，魚類就不能生存了，那些泥沙自然淤積的河流裏還能再有昆蟲和魚類存在嗎？

“把河床卵石作為建築材料加以開采”以後“昆蟲和魚類就沒法生存”是真是假，看看黃河裏麵沒有魚就知道了。每一個稍有點常識的人，誰能相信這種離奇的炒作？很遺憾，對於退休老人的這種明顯的糊塗邏輯，我們《第一財經日報》的高級記者不僅自己相信了，而且還作為專家意見在報紙上進行公開的宣傳。不知道是我們《第一財經日報》的這位記者的智商不夠，還是誣蔑中國水電開發的心情過於迫切，已經失去了對事物的基本判斷力？

總之，記者和報紙的新聞報道起碼要有實事求是的態度。如果為了達到自己的某種目的就去挖空心思的吹捧能表達自己想說的話的所謂“專家”，是一種自欺欺人的愚蠢。因為謊言畢竟是謊言，不管是披上什麼樣的外衣，由多麼“有著正宗‘血統’的水利人”嘴裏說出來，也不可能變成了事實。

鑒於時間和文章篇幅的關係，我這裏僅就《第一財經日報》在“水電開發泛濫化反思：如何讓流域內居民受益”文章中的這一小段內容做出一些點評（如果認為不妥，歡迎批評、辯論）。盡管該報文章的其它部分也同樣都存在類似的造謠、誣蔑水電開發誤導公眾的問題，我就不再一一贅述了。就請大家提高警惕，不要被個別媒體記者所吹捧的“有著正宗‘血統’”的偽環保謠言所欺騙。