2009年7月8日和9日《中國環境報》連續刊登兩篇極不負責任的文章，嚴重的歪曲事實誤導了社會公眾，應該及時予以更正、澄清。
7月8日《中國環境報》刊登的“長江水電無序開發一條大江能夠承受多少大壩？ ”文章中，以采訪翁立達的方式，反複應用翁立達個人的說法。“國際公認40％為水資源開發利用程度的警戒線，而金沙江流域規劃的水庫總庫容將達到83％。”。7月9日《中國環境報》在“水電開發三問：真的有人在阻礙水電開發？”一文中，再次以“我國水電開發具有巨大潛力是事實，但一些流域水電開發過密，水庫總庫容可能達到徑流量的83％，遠遠超過國際公認的40％水資源開發利用程度警戒線也是事實”的造謠說法，攻擊汙蔑中國的水電開發。
在此，筆者鄭重的向《中國環境報》提出，這種說法是完全沒有根據的。如果《中國環境報》堅持認為已退休多年的環保專家翁立達的說法是正確的，務必請給出相關證據。否則，你們作為一份中華人民共和國環保部的報紙，絕對不能這樣公開的、肆無忌憚的散布國內外偽環保組織所編造的謠言。
首先，我們應該提醒《中國環境報》注意，翁立達並不是一個水利水電專家，不能用他以前曾經在長江水利委員的下屬部門工作過，就把他當成水利水電專家。更不能因為它已經退休，原單位對他的言行無法約束，就公開的利用他製造謠言，誤導公眾。
《中國環境報》的介紹說“翁立達，1993~2005年任長江流域水資源保護局局長，教授級高級工程師，1992年起享受國務院專家津貼。現任中國水利學會環境水利專委會副主任，長江技術經濟學會秘書長。從事長江保護30餘年，曾參與和組織了三峽和中線南水北調等工程的環境影響評價與設計等工作。”
看到中國環境報的這些介紹，讀者一定以為甕立達先生是一位老資格的水利水電專家。但是，稍加思考之後我們便不難發現。長江水利委員會是一個涉及麵很廣的綜合性單位，水資源保護局隻是其中的環保部門。甕立達原本來是學習水化學處理專業的，多年來也一直從事長江水質和水資源保護工作。根據他的發言內容我們也不難看出來，他的水利水電知識都是道聽途說來的。據了解，他既沒有從事過、也沒有真正懂得過水利水電專業。然而，這些道聽途說來的所謂知識，如果出自一般的環保人士之口，可能沒有多大的影響力。但是，就因為我們的甕立達先生所從事的環保工作，是屬於長江水利委員會的，所以，這些謠言就很可能會認為就是水利專家意見，甚至認為是代表水利水電部門的意見。其實不然，翁立達隻不過曾經是一個下屬於水利部門的環保官員，他所說的關於水利水電的話很多都是外行的、錯誤的。
當然，我們一些記者可能也是知道這一點的。否則，為什麼長江水利委員會有數千名懂的水利水電的科技人員，他們都不去采訪，而非要找一個退休多年的環保工作者出來冒充水利水電專家呢？如果翁立達還在工作崗位，我們將會根據他的這些謠言，向長江水利委員會反映，要求他們澄清或者出示相關證據。但是，由於他已經退休多年，長委會無法對其所造的謠言進行追究，因此，我們隻能找《中國環境報》解決問題。
所謂“國際公認40％為水資源開發利用程度的警戒線”的說法，與梯級水庫的蓄水能力毫無關係。它絕不是指水庫的蓄水，而是指社會總用水量不宜超過40%。根據原水利部部長汪恕誠的解釋，其理由是：在一般情況下社會用水大約有70%最終會轉變成汙水，重新排入河流係統。因此，如果某河流的水資源的利用率超過40%，那麼就大約有28%的汙水排入河流，與原來的60%未使用過的河水相融合，整條河流就幾乎增加了一半的汙水。因此，水資源的使用率一旦超過了40%，人們就會認為已經對河流造成了比較嚴重的汙染，影響、破壞了河流的生態環境。
顯然，對水資源的水庫蓄水開發，根本就不存在著汙水返回河流的問題，也就不可能有所謂過渡開發的問題。因為，無論水資源的蓄水開發的過度、不過度，都不會對河流生態係統造成任何傷害。因為水資源的開發一般僅僅是一種儲備，往往並沒有真正消耗和使用水資源。不僅如此，一般來說，河流水資源的蓄水能力和水電的開發程度都代表著人類對河流的控製能力，通常都應該是開發程度越高越好。
例如美國西部大開發對科羅拉多河的開發建設，梯級水庫儲備了4倍於河流年徑流量的水資源。利用水庫汛期大量的攔蓄洪水，不僅大大緩解了洪水對周圍社會的威脅，而且可以通過一係列調水措施，為幹旱少水的美國西部常年提供充足的水資源。從而使得美國西部成為移民崛起的新大陸。現在的美國加州已經成為美國經濟最發達的地區之一。也就是說，盡管科羅拉多河的這種形式的水資源開發已經達到了400%，我們非但不能說它的水資源開發過度了。反而應該說它具備了跨年度的河流水資源調節能力。
不僅如此，世界上凡是比較好地解決了河流水資源問題的國家、地區的河流的水庫蓄水量都會大大超過40%。我這裏給出一張(表一)摘自1992年由四川科學技術出版社出版的《梯級水電站的開發與管理研究》表格（ISBN 7-5354-2421-3/TV.7）p152。
我們不難看到美國的密蘇裏河的水庫調節能力是年徑流量的101%；科羅拉多河是217%；加拿大的拉格朗德河、馬尼誇根河、烏塔爾德河的開發程度分別是87%、127%和91%；蘇聯、拉美和亞洲的一些河流也都遠遠超過了40%。 表上所列的所有河流上已建成的梯級水庫平均占河流的年徑流量為70.37%。
此外，還需要加以說明的是，該圖表中所標注的體積有效庫容，是指具有防洪能力的庫容，還不同於水庫的蓄水總庫容。例如，我國三峽的總庫容為392億，但有效的防洪防洪庫容隻有220億。因此，表一中所標示的相對調節能力，如果換算成水庫的總蓄水能力，肯定都還要大得多。例如，美國科羅拉多河的水庫總蓄水能力已經帶達到800多億。如果按照翁立達的計算我國金沙江的方法，美國科羅拉多河的開發程度已經在400%以上。因此，對於水庫的蓄水能力說，所謂“國際公認40％為水資源開發利用程度的警戒線”，純屬一派胡言。
此外，從表一中我們也不難發現，我國規劃的金沙江等所有河流的相對調節控製能力都沒有超過40%的。也就是說我們國家所規劃的水庫蓄水能力，比起發達國家已經建成的還要差很多。因此，我國所規劃的水電開發強度也遠遠不如國外已建成的梯級水電站。所謂“國際公認40％為水資源開發利用程度的警戒線，而金沙江流域規劃的水庫總庫容將達到83％。”絕對是一個顛倒黑白的欺人之談。
為了說明我國的水電開發程度的嚴重落後情況，我們在此同時給出有國際水電協會和國際大壩委員會統計公布的2002年各國水電開發程度的表格。希望《中國環境報》的編輯和記者們仔細地閱讀，認真的核實。不要稀裏糊塗地繼續充當國內外造謠誣蔑中國水電開發已經過渡的搶手。成為誣蔑和阻礙國家發展的絆腳石。
表一；中國和國外一些河流梯級水庫調節能力比較表
國家或地區 |
河流名稱 |
平均年徑流(億m3) |
梯級有效總庫容（億m3） |
防洪調節能力 （%） |
工程狀態 |
美國 |
哥倫比亞河 |
2340 |
821 |
35.09% |
已建成數 |
密蘇裏河 |
662 |
673 |
101.6% |
已建成數 |
|
科羅拉多河 |
219 |
475 |
216.8% |
已建成數 |
|
加拿大 |
拉格朗德河 |
1180.5 |
1024.1 |
86.76% |
已建成數 |
馬尼誇根河 |
324 |
414 |
127.78% |
已建成數 |
|
烏塔爾德河 |
125 |
114 |
91.2% |
已建成數 |
|
原蘇聯 |
伏爾加河 |
2510 |
1010 |
40.23% |
已建成數 |
第聶伯河 |
524 |
185 |
35.46 |
已建成數 |
|
葉賽尼河 |
6100 |
1860 |
30.94 |
已建成數 |
|
支流安加拉河 |
1380 |
1007 |
72.98% |
已建成數 |
|
拉美 |
巴拉那河 |
7250 |
1154 |
15.92% |
不完全統計 |
支流格蘭德河 |
600 |
290 |
48.3% |
已建成數 |
|
支流帕臘誇河 |
694 |
351 |
50.58% |
已建成數 |
|
支流伊瓜蘇河 |
400 |
102 |
25.5% |
已建成數 |
|
聖佛蘭西斯科河 |
870 |
450 |
51.72% |
已建成數 |
|
格利哈爾瓦河 |
200 |
161 |
80.5% |
已建成數 |
|
亞洲 |
幼發拉底河上遊 |
250 |
254 |
101.6% |
已建成數 |
中國 |
金沙江 |
1550 |
500 |
32.25% |
規劃數 |
支流雅礱江 |
591 |
223.42 |
37.8% |
規劃數 |
|
岷江幹流上遊 |
155 |
12.73 |
8.21% |
規劃數 |
|
大渡河 |
500 |
76.3 |
15.26% |
規劃數 |
|
烏江 |
516.84 |
105.3 |
20.37% |
規劃數 |
表二、世界各國水電開發程度（截至到2002年底數據）
國家 |
經濟可開發量 (億度/年) |
2002 年底水電發電 (億度/年) |
水電發電量占經濟可開發量 |
總庫容(億立方米) |
2002年底水電裝機(萬千瓦) |
中國 |
17530 |
2830 |
16.10 % |
5843 |
9217 |
印度 |
739 |
1770 |
2950 |
||
印度尼西亞 |
400 |
93.7 |
23.43 % |
165 |
430 |
韓國 |
186 |
22.28 |
11.98 % |
157.6 |
|
巴基斯坦 |
223.5 |
193 |
620 |
||
尼泊爾 |
147.4 |
12.33 |
8.36 % |
58.4 |
|
越南 |
900 |
181.8 |
20.20% |
360 |
415.6 |
日本 |
1143 |
919 |
80.40 % |
204 |
2170 |
法國 |
720 |
655 |
91.00 % |
75 |
2520 |
德國 |
200 |
253 |
126.50% |
39 |
452.5 |
意大利 |
540 |
400 |
74.10 % |
90 |
1527 |
挪威 |
1870 |
1297 |
69.40 % |
620 |
2763 |
俄羅斯 |
8520 |
1738 |
20.40 % |
7930 |
4500 |
西班牙 |
410 |
360 |
87.80 % |
565 |
2100 |
瑞士 |
355 |
367 |
103.38% |
34 |
1329.5 |
瑞典 |
900 |
650 |
72.22 % |
1620 |
|
土耳其 |
1280 |
441.5 |
34.49 % |
1395 |
1255.4 |
美國 |
3760 |
3000 |
80.00 % |
135000 |
7600 |
加拿大 |
5360 |
3530 |
66.00 % |
6500 |
6920 |
墨西哥 |
322.3 |
246 |
76.33 % |
1200 |
1050 |
阿根廷 |
337.5 |
1303.8 |
954.1 |
||
巴西 |
7635 |
3050 |
39.00 % |
5680 |
6773 |
哥倫比亞 |
1400 |
370 |
26.43 % |
30 |
900 |
澳大利亞 |
300 |
184 |
61.33 % |
936 |
717 |
新西蘭 |
400 |
251.9 |
62.98 % |
130 |
516.9 |
