紐約時報頭版《中國重啟怒江水電站大壩項目，怒江告急》別有用心地誣稱怒江水電項目是一場“災難”，海外一些華文媒體不加思索地附和跟風，世界周刊《中國建水壩霸權不睦鄰？》提到“去年雲南瀾滄江糯紮渡水壩經八年建設，投產發電，瀾滄江上遊數個大壩攔水，造成湄公河水位不足”。更傲慢地指責“但中國卻不能蠻橫，無視鄰國水資源需求而用大壩堵住所有水源，否則引起公憤”。世界周刊似乎隻圖政治正確，既拿不出令人信服的事實和理論依據，又缺少嚴謹邏輯推理，有失媒體的公平公正性。

理論上講水壩的建設本身並不會改變河流的徑流總量，而蓄洪能力越強的大壩、係列梯級大壩起到削峰滯洪的作用，反而會減少下遊洪災，增大河流的有效供水量。極端的例子是季節河流，當雨季到來洪水泛濫成災，人們往往隻能望水興歎，看著寶貴的淡水白白流入大海而無法利用；到了旱季的洪泛區又寸草不生，風沙彌漫，這樣的河即使年徑流量再大，人類受益有限。如果建設大壩把雨季的洪水蓄存起來以添補旱季的水資源不足，同時減少下遊雨季水患的威脅，並產生清潔能源本是互利雙贏的好事，怎麼會成了堵住所有水源？說實在的，人類還沒有一項技術可以堵住水源的。

大壩建成初期蓄水階段如果控製不合理可能在一定時間內減少下遊的流量，如果隻顧自己發電而不能兼顧下遊的利益就蠻橫、霸道了。然而即使如此流域的水一滴也沒有減少，隻是流過的時間段發生改變，總的來說水壩的作用使得雨季水位降低，旱季水位升高，而不是一概而論建水電站造成河流水位不足。因為水電站本身並不消耗水資源，它隻是改變了徑流的方式，如果上下遊配合，水電站對下遊有效利用水資源一定是利大於弊。當然如果從水資源的控製關係到國家戰略利益的考慮就另當別論了。所以一些國家炒作中國188體育官網app 實質不是水資源利用問題而是地緣政治問題，這也便是紐時高調宣稱＂怒江告急＂的政治目的之一。。

美國第二大河科羅拉多河年均徑流量185億立方米，落差不到 3000 米 ，並不是一條徑流量充沛，落差很大的國際河流，然而美國沿河共建了5座大型水電站，水資源利用率89%，留給下遊墨西哥18. 5 億立方米 的流量以保河口三角洲地帶不至於幹枯。怒江在中國境內落差 4840 米 ，出境年徑流量703億立方米，是科羅拉多河的三倍多。在中國國務院《能源開發“十二五”規劃》中，怒江5座水電列入規劃。紐約時報《中國重啟怒江水電站大壩項目，怒江告急》就是要把一個水電項目刻意炒做成重大國際政治問題。且不論紐約時報為何不為僅拿到10%水權的墨西哥打抱不平，很多美國人都知道科羅拉多河上的美國第二高壩葛蘭峽穀大壩上世紀九十年代也曾因環境保護組織以保護魚類資源為目的炒作到幾乎被炸毀的鬧劇，幸虧連續幾年的流域性幹旱讓人們再次認識到水資源的重要性才使得大壩得以保存，而近年來全球氣候變暖的問題日益嚴重，更顯的清潔能源的彌足珍貴。魚類需要保護，地球更需要保護，皮之不在,毛將焉附？

水利項目的建設與否，應該留給科學家去論證，人為的政治炒作無論對上遊或下遊的水資源利用，還是全人類共同麵臨的氣候變暖問題都是有害無益的。公眾應該用理性科學的態度應對那些不負責任傳媒的惡意渲染。