張博庭：不應對水電采取雙重標準
2014/10/10 14:24:35 新聞來源：中國能源報
每年9月第三個公休日為全國科普日。今年9月20日，以"水庫大壩與生態環境保護"為主題的水電科普論壇在京舉行。188BETApp
副秘書長張博庭在接受《中國能源報》記者采訪時表示，水電的重要性絕不隻在能源範圍內，不應把水資源與能源分割。對於水電、核電等電力生產方式的選擇，國務院發展研究中心研究員王亦楠指出，在評價每種能源的優劣時，應從其安全性、清潔性、經濟性、資源保障等多方麵來綜合考慮，同時在針對每個方麵進行不同能源品種之間的比較時，應該用公平的判據比較誰優誰劣。
中國能源報：最近關於能源方麵"妖魔化"的語言特別多，水電、火電、核電都有這方麵的聲音。水電、火電、核電等能源開發也的確客觀存在一些問題，例如，火電開發就能引起大氣環境問題。那麼，什麼樣的影響程度是可以接受的?
王亦楠：我認為"妖魔化"這個詞要慎用，不能把所有的批評聲音都視為"妖魔化"。如果所批評的問題與客觀事實相違背，那才叫妖魔化;反之，如果不違背事實，就不叫妖魔化。比如內陸核電問題，此前我的文章指出了種種問題，有些人說我在指責、"妖魔化"核電。我說核電這些問題，你們來給我進行回答，我提出關於核事故處理、核廢料處理等種種不能忽視的核安全問題，是不是存在?我歡迎持不同意見的專家學者來回答，如果能給我令人信服的答案，我會欣然接受。但是很遺憾，我沒有看到，所看到的都是類似拍胸脯之類的保證，如"我國內陸核電是安全的"、"絕不會汙染公眾和環境"等等，看不到能支撐他們說法的具體技術資料、設計方案等。所以我批評內陸核電並不是在"妖魔化"它，而是揭開部分院士、學者總是遮掩、淡化甚至回避的一些關於核安全的關鍵問題。
對於水電，我認為有很多違背客觀事實和科學常識的報道，甚至不乏一些不了解情況的人為炒作。
對於大氣環境是什麼可接受程度?人類要生存總要挖掘利用各種能源，不可能有對環境沒有任何影響的能源，所以，隻能兩害相權取其輕或者多害相權取其輕，不能為核電而核電，而應該在每個時代下把各個能源品種的客觀情況都進行比較。發達國家當時選擇大力發展核電也是比較之後的結果。當時，石油危機使其飽受困擾，水能資源基本開發完畢，風能太陽能又遠遠沒有成熟，所以核電就成了當時最好的選擇。而我們不同，技術進步讓我們現在有了更多的選擇餘地，我們是不是還要像他們當時發展核電的理由那樣來發展中國的內陸核電呢?肯定是不行的。
所以我特別強調必須結合每個特定時代、每種能源的發展狀況和潛力來進行比較，兩害相權取其輕。但是，判據必須公平、全麵、客觀，不應采取雙重標準。比如，對生態環境是否造成破壞，應該對不同能源用同一個標準去評判，否則就是不公正、不公平的。
就拿"水電發展破壞了魚類生存環境"這一批評而言，我感覺在權衡水電發展利弊時尤為突出，而對於其他能源品種好像根本就不存在一樣。其實如果說水庫大壩修建導致魚類天然生存環境被破壞的話，那麼核電是不是就不存在這個問題呢?核事故發生對水環境的巨大破壞已經毋庸置疑了，但是不出核事故時，核電廠正常運行的大量廢熱排向江河湖海，導致局部水體溫度升高，能不影響魚類生存嗎?我知道江蘇田灣核電站附近，靠種植海帶為生的農民曾找核電站索賠，因為核電站排放的大量廢熱讓附近海域的海帶都死了。顯然，正常運行的核電站對水生態環境的負麵影響也是很大的，但我們卻很少去較真它的這一問題。
所以，如果要指責"水電對水生態有破壞"的話，請一定要拿同一把尺子看看其他能源是否也有這個問題，以及影響程度如何，然後"幾害相權取其輕"。否則水電發展就成了到底是該"以人為本"還是"以魚為本"的問題。我們評價時一定要全麵、客觀、公平，涉及某個具體問題時，不能對水電是這個判據，對核電完全是另一個判據。隻有全麵、公正地來比較、考慮，才能更清楚地看出每個能源選擇的優劣。
剛才說大氣汙染允許條件，我們隻能說要盡最大努力來降低汙染和降低風險，而且不僅僅要考慮當代人的風險，還要考慮留給子孫後代的風險。
中國能源報：不知道張秘書長怎麼看待這一問題?
張博庭：考慮水電問題，很重要一點是要重視水與能源的關係。今年聯合國世界水日的主題定為"水與能源"，我覺得是非常重要的。
水電根據國家分工，歸能源部門管，但實際水電的重要性絕不隻在能源範圍內，水電站即使不能發出電來，它也是一個生存的需要。現在很嚴重的傾向是把水與能源分割，我們老是搞不清楚這個問題，在這上麵糾結。水電必須發展，如果不能跳出這個圈子，爭論就沒完沒了。對於妖魔化問題，往往隻承認水電發電作用，忽視水資源的作用。人喝水跟吃飯一樣重要，甚至比吃飯都重要。所以，不應割裂水資源與能源。
中國能源報：最近關於能源方麵"妖魔化"的語言特別多，水電、火電、核電都有這方麵的聲音。水電、火電、核電等能源開發也的確客觀存在一些問題，例如，火電開發就能引起大氣環境問題。那麼，什麼樣的影響程度是可以接受的?
王亦楠：我認為"妖魔化"這個詞要慎用，不能把所有的批評聲音都視為"妖魔化"。如果所批評的問題與客觀事實相違背，那才叫妖魔化;反之，如果不違背事實，就不叫妖魔化。比如內陸核電問題，此前我的文章指出了種種問題，有些人說我在指責、"妖魔化"核電。我說核電這些問題，你們來給我進行回答，我提出關於核事故處理、核廢料處理等種種不能忽視的核安全問題，是不是存在?我歡迎持不同意見的專家學者來回答，如果能給我令人信服的答案，我會欣然接受。但是很遺憾，我沒有看到，所看到的都是類似拍胸脯之類的保證，如"我國內陸核電是安全的"、"絕不會汙染公眾和環境"等等，看不到能支撐他們說法的具體技術資料、設計方案等。所以我批評內陸核電並不是在"妖魔化"它，而是揭開部分院士、學者總是遮掩、淡化甚至回避的一些關於核安全的關鍵問題。
對於水電，我認為有很多違背客觀事實和科學常識的報道，甚至不乏一些不了解情況的人為炒作。
對於大氣環境是什麼可接受程度?人類要生存總要挖掘利用各種能源，不可能有對環境沒有任何影響的能源，所以，隻能兩害相權取其輕或者多害相權取其輕，不能為核電而核電，而應該在每個時代下把各個能源品種的客觀情況都進行比較。發達國家當時選擇大力發展核電也是比較之後的結果。當時，石油危機使其飽受困擾，水能資源基本開發完畢，風能太陽能又遠遠沒有成熟，所以核電就成了當時最好的選擇。而我們不同，技術進步讓我們現在有了更多的選擇餘地，我們是不是還要像他們當時發展核電的理由那樣來發展中國的內陸核電呢?肯定是不行的。
所以我特別強調必須結合每個特定時代、每種能源的發展狀況和潛力來進行比較，兩害相權取其輕。但是，判據必須公平、全麵、客觀，不應采取雙重標準。比如，對生態環境是否造成破壞，應該對不同能源用同一個標準去評判，否則就是不公正、不公平的。
就拿"水電發展破壞了魚類生存環境"這一批評而言，我感覺在權衡水電發展利弊時尤為突出，而對於其他能源品種好像根本就不存在一樣。其實如果說水庫大壩修建導致魚類天然生存環境被破壞的話，那麼核電是不是就不存在這個問題呢?核事故發生對水環境的巨大破壞已經毋庸置疑了，但是不出核事故時，核電廠正常運行的大量廢熱排向江河湖海，導致局部水體溫度升高，能不影響魚類生存嗎?我知道江蘇田灣核電站附近，靠種植海帶為生的農民曾找核電站索賠，因為核電站排放的大量廢熱讓附近海域的海帶都死了。顯然，正常運行的核電站對水生態環境的負麵影響也是很大的，但我們卻很少去較真它的這一問題。
所以，如果要指責"水電對水生態有破壞"的話，請一定要拿同一把尺子看看其他能源是否也有這個問題，以及影響程度如何，然後"幾害相權取其輕"。否則水電發展就成了到底是該"以人為本"還是"以魚為本"的問題。我們評價時一定要全麵、客觀、公平，涉及某個具體問題時，不能對水電是這個判據，對核電完全是另一個判據。隻有全麵、公正地來比較、考慮，才能更清楚地看出每個能源選擇的優劣。
剛才說大氣汙染允許條件，我們隻能說要盡最大努力來降低汙染和降低風險，而且不僅僅要考慮當代人的風險，還要考慮留給子孫後代的風險。
中國能源報：不知道張秘書長怎麼看待這一問題?
張博庭：考慮水電問題，很重要一點是要重視水與能源的關係。今年聯合國世界水日的主題定為"水與能源"，我覺得是非常重要的。
水電根據國家分工，歸能源部門管，但實際水電的重要性絕不隻在能源範圍內，水電站即使不能發出電來，它也是一個生存的需要。現在很嚴重的傾向是把水與能源分割，我們老是搞不清楚這個問題，在這上麵糾結。水電必須發展，如果不能跳出這個圈子，爭論就沒完沒了。對於妖魔化問題，往往隻承認水電發電作用，忽視水資源的作用。人喝水跟吃飯一樣重要，甚至比吃飯都重要。所以，不應割裂水資源與能源。
